BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 247/2016

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 21 de enero de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 210116013a01.pdf.

Edicto 247/2016, publicado en el Boletín número 13 del día 21 de enero de 2016

JUZGADO DE LO SOCIAL NÚM. 2 DE MÁLAGA
Procedimiento: Ejecución de títulos judiciales 166/2015. Negociado: E2. De Nikol Jiru. Abogada: María del Mar Ruiz Torres. Contra Fondo de Garantía Salarial y Santamaría 23, Sociedad Limitada.
Edicto
Doña Mercedes Pérez Lisbona, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número dos de Málaga,
Hace saber: Que en los autos seguidos en este Juzgado bajo el número 166/2015, a instancia de la parte actora Nikol Jiru contra Fondo de Garantía Salarial y Santamaría 23, Sociedad Limitada, sobre ejecución de títulos judiciales, se ha dictado resolución, de fecha 14 de diciembre de 2015, del tenor literal siguiente:
Diligencia. En Málaga, a 14 de diciembre de 2015. La extiendo yo, la Secretaria, para hacer constar que ha tenido entrada el anterior escrito solicitando ejecución, que se une a las presentes actuaciones, registrándose las mismas en el libro de ejecuciones, correspondiéndoles el número 166/15 de orden del presente año. Paso a dar cuenta a su señoría ilustrísima, doy fe. Auto. En Málaga, a 14 de diciembre de 2015. Dada cuenta; y
Hechos
Primero. En los autos de referencia, seguidos a instancia de Nikol Jiru contra Santamaría 23, Sociedad Limitada, se dictó resolución judicial en fecha 18 de junio de 2015 cuyo fallo disponía:
“1. Declarar improcedente el despido de la demandante. 2. Condenar a Santamaría 23, Sociedad Limitada, a que, a su opción, readmita a la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido con abono de los salarios de tramitación a razón de cincuenta y dos euros con sesenta y tres céntimos de euro diarios (52,63 €) desde el 11 de septiembre de 2014 hasta la notificación de esta Sentencia a la empresa demandada; o al abono de una indemnización de novecientos ochenta y seis euros con ochenta y un céntimos de euro (986,81 €). Dicha opción deberá ejercitarse por escrito o comparecencia ante la Secretaría de este Juzgado, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta Sentencia, sin esperar a su firmeza, entendiéndose que opta por la readmisión en el caso de no verificarse aquella.En caso de optarse por la indemnización, se entenderá producida la extinción del contrato en la fecha del despido. 3. Condenar a Santamaría 23, Sociedad Limitada, a abonar a la demandante la suma de mil cuatrocientos treinta y un euros con seten-
ta y dos céntimos de euro (1.431,72 €) por los conceptos expresados en el hecho probado sexto e intereses de demora.
4. Condenar al Fondo de Garantía Salarial a estar y pasar por el pronunciamiento anterior.
5. Imponer a la empresa demandada el pago de las costas del proceso, incluidos honorarios del señor letrado de la parte demandante (de oficio), hasta el límite de seiscientos euros”.
Segundo. Dicha resolución judicial es firme. Tercero. Que se ha solicitado la ejecución de la resolución por la vía de incidente de no readmisión, toda vez que por la demandada no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en sentencia.
Razonamientos jurídicos
Primero. Que el ejercicio de la potestad jurisdiccional, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado en todo tipo de procesos, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan de conformidad con lo dispuesto en el artículo 117.3 de la Constitución Española y artículo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Segundo. Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 237 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, 549 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siempre que sea firme una sentencia se procederá a su ejecución por el Magistrado que hubiere conocido del asunto en primera instancia, y, una vez solicitada, se llevarán a efecto todos sus trámites, dictándose de oficio todos los proveídos necesarios en virtud del artículo 237 de la LOPJ; lo acordado en conciliación ante el Juez o Secretario Judicial se llevará a efecto por los trámites de ejecución de sentencia según dispone el artículo 84.5 de la Ley de Jurisdicción Social.; asimismo lo acordado en conciliación ante el Centro de Mediación, Arbitraje y Conciliación, tendrá fuerza ejecutiva para las partes intervinientes, sin necesidad de ratificación ante el Juzgado de lo Social conforme dispone el artículo 68 de la Ley de Jurisdicción Social.
Tercero. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 279 y ss. de la Ley de Jurisdicción Social cuando el empresario no procediere a la readmisión del trabajador, podrá éste solicitar la ejecución del fallo ante el Juzgado de lo Social, dictándose por el Juez competente auto despachando la ejecución por la vía de incidente de no readmisión y, seguidamente, el secretario señalará la vista del incidente, citando de comparecencia a los interesados.
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 551 y 545 de la LEC concurriendo los presupuestos y requisitos procesales se dictará auto conteniendo la orden general de ejecución y despachando la misma, correspondiendo al secretario judicial la adopción de medidas para su efectividad.
Quinto. La ejecución se despachará mediante auto, en la forma prevista en la LEC y contra el mismo cabrá interponer recurso de reposición en el plazo de tres días, en el que, además de alegar las posibles infracciones en que hubiera de incurrir la resolución y el cumplimiento o incumplimiento de los presupuestos y requisitos procesales exigidos, podrá deducirse la oposición a la ejecución despachada, todo ello en los términos previstos en el artículo 239.4 de la LRJS.
Parte dispositiva
Su señoría ilustrísima dijo: Procede dictar auto despachando ejecución por la vía de incidente de no readmisión a favor de Nikol Jiru contra Santamaría 23, Sociedad Limitada, la ejecución de otros pronunciamientos distintos de la condena a readmisión se someterá a la reglas generales aplicables según su naturaleza.
Procédase por el Secretario Judicial a citar a las partes a la comparecencia prevista en el artículo 280 de la Ley de Jurisdicción Social.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de reposición en el plazo
de tres días, en el que, además podrá deducirse la oposición a la ejecución despachada en la forma y plazo a que se refiere el fundamento quinto de esta resolución, y sin perjuicio de su efectividad.
Así, por este auto, lo acuerdo, mando y firma el ilustrísimo señor don José Enrique Medina Castillo, Juez del Juzgado de lo Social número dos de Málaga. Doy fe.
El Juez. La Letrada de la Administración de Justicia. Diligencia de ordenación. Letrada de la Administración de Justicia señora doña Mercedes Pérez Lisbona. En Málaga, a 14 de diciembre de 2015. Habiendo presentado el trabajador Nikol Jiru escrito exigiendo el cumplimiento por la empresa Santamaría 23, Sociedad Limitada de la obligación de readmisión, al no haber ejercido ninguna opción ni readmitido al actor, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 280 de la LRJS, acuerdo: Citar de comparecencia a las partes, haciéndoles saber que deben asistir con los medios de prueba de que intenten valerse, y puedan practicarse en el acto, señalándose el próximo día 27 de enero de 2016, a las 09:20 horas para la celebración de la misma. Con la advertencia que de no asistir el trabajador o persona que lo represente en legal forma, se le tendrá por desistido de su solicitud; y si no compareciere el empresario o su representante, se celebrará el acto sin su presencia. Modo de impugnación: Mediante recurso de reposición a interponer ante quien dicta esta resolución, en el plazo de tres días hábiles siguientes a su notificación con expresión de la infracción que a juicio del recurrente contiene la misma, sin que la interposición del recurso tenga efectos suspensivos con respecto a la resolución recurrida. La Secretaria Judicial. Y para que sirva de notificación a la demandada Santamaría 23, Sociedad Limitada, actualmente en paradero desconocido, expido el presente para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, con la advertencia de que las siguientes notificaciones se harán en estrados, salvo las que deban revestir la forma de auto, sentencia, o se trate de emplazamientos. En Málaga, a 14 de enero de 2016. La Letrada de la Administración de Justicia (firma ilegible).
247/16