BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 36/2016

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 09 de febrero de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 090216026.pdf.

Edicto 36/2016, publicado en el Boletín número 26 del día 09 de febrero de 2016

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA Sala de lo Social. Málaga
Negociado: UT. Recurso: Recursos de suplicación 1097/2015. Juzgado origen: Juzgado de lo Social número ocho de Málaga. Procedimiento origen: Procedimiento ordinario 354/2011. Recurrentes: Abdelmajid Hachem y Jimenez y Carmona, Sociedad Anónima (Jicar, Sociedad Anónima). Representante: Don José Luis Fernández Ruiz y don Francisco Gordón Suárez. Recurrido: Fogasa, Construcciones Vera, Sociedad Anónima, Miguel Marqués y Berta Marqués Concursal, S. P. L. (administración concursal de Construcciones Vera); Gneis Servis, Sociedad Limitada; UTE Área de Servicio de Lucena (UTE Jicar Vera), Construcciones Amenábar, Sociedad Anónima y Construcciones Inmobiliarias Ventas, Sociedad Anónima (Civesa). Representante: Doña Soledad Gabari Zúñiga y doña Mayte Ayestaran Pérez.
Edicto
Doña M.ª del Carmen Ortega Ugena, Letrada de la Administración de Justicia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga,
Certifica: Que en el recurso número 1097/2015 seguidos a instancia de Abdelmajid Hachem y Jimenez y Carmona, Sociedad Anónima (Jicar, Sociedad Anónima) contra Construcciones Vera, Sociedad Anónima, Miguel Marqués y Berta Marqués Concursal, S. P. L. (administración concursal de Construcciones Vera); Gneis Servis, Sociedad Limitada; UTE Área de Servicio de Lucena (UTE Jicar Vera), Construcciones Amenábar, Sociedad Anónima y Construcciones Inmobiliarias Ventas, Sociedad Anónima (Civesa), dimanante de los autos número 354/2011 del Juzgado de lo Social número ocho de Málaga, se ha dictado la siguiente resolución, auto de aclaración cuyo tenor literal de la parte que interesa es el siguiente:
Sentencia número 1523/2014. Ilustrísimo señor don Francisco Javier Vela Torres, Presidente; ilustrísimos señores don Ernesto Utrera Martín y don Raúl Páez Escámez. En la ciudad de Málaga, a 17 de diciembre de 2015. La Sala de lo Social, con sede en Málaga, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los ilustrísimos señores citados al margen, ha dictado el siguiente, Auto. En la ciudad de Málaga, a 17 de diciembre de 2015. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, compuesta por los magistrados arriba relacionados, en el recurso de suplicación referenciado, dicta la siguiente resolución. Ha sido ponente don Ernesto Utrera Martín.
Hechos
Primero. En el recurso de suplicación referido, interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social número ocho de Málaga, de 25 de noviembre de 2014, en el que ha intervenido como parte recurrente, por un lado, Abdelmajid Hachem y Jimenez y Carmona, Sociedad Limitada, y como parte recurridas, además de los anteriores, respectivamente, Construcciones Vera, Sociedad Anónima; Gneis Servis, Sociedad Limitada; Construcciones Inmobiliarias Ventas, Sociedad Anónima; Construcciones Amenábar, Sociedad Anónima; Miguel Márquez y Berta Marqués Concursal, S. P. L. y UTE Área de Servicio de Lucena, se dictó sentencia el 15 de octubre de 2015.
Segundo. El primero solicitó el complemento y la subsanación de la sentencia en relación al interés por mora, de modo que el fallo
dijese: “Se revoca dicha sentencia en el único sentido de condenar a Construcciones Inmobiliarias Ventas, Sociedad Anónima, al pago de tres mil seiscientos quince euros con doce céntimos (3.615,12 €) más el 10% de mora interanual desde la interposición de la demanda; a Construcciones Amenábar, Sociedad Anónima, al pago de trescientos ochenta y siete euros con cuarenta y ocho céntimos (387,48 €) más el 10% de mora interanual desde la interposición de la demanda, y a UTE Área de Servicio de Lucena, mil cuatrocientos cincuenta y nueve euros con sesenta y cinco céntimos (1.459,65 €) más el 10% de mora interanual desde la interposición de la demanda, manteniéndose el resto de los pronunciamientos”. De dicha petición se dio traslado a las demás partes para que hiciesen alegaciones, sin que se haya evacuado por ninguna de estas.
Razonamientos jurídicos
Primero. El artículo 267.5 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y el artículo el artículo 215.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, establecen que si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla.
Segundo. La sentencia dictada, contrariamente a lo que se sostiene, no ha omitido efectuar un pronunciamiento sobre los intereses, sino que ha dedicado tres de sus fundamentos jurídicos, el séptimo, el octavo y el noveno, a resolver el motivo de infracción formalizado en tal sentido, bien que sin acoger completamente la tesis de la recurrente. De ahí que tal disconformidad con lo resuelto no quepa canalizarse a través de las posibilidades de rectificación de la sentencia previstas en los artículos citados en el razonamiento anterior.
No obstante ello, parece adecuado precisar la parte recurrente, con el motivo de suplicación planteado, lo que pretendía era que hiciese “exigible la mora salarial a los obligados al pago de forma solidaria y condenados por el Juzgador de instancia”. Esta afirmación solo cabía entenderla con referencia a las sociedades a las que la sentencia de instancia, por entender que se había producido un razonable debate, no les imponía el incremento que sí había establecido respecto de la empleadora, como se comprueba en el apartado 2 de fallo, con relación a la súplica de la demanda (folio 6 de los autos), en donde se condenó al pago del interés por mora, cifrado en una cantidad a tanto alzada. Y si bien es cierto que ese modo de cuantificar los intereses no responde a la propia naturaleza de los mismos, sí se corresponde con el modo en el que la parte articuló su pretensión, por lo que razones de congruencia y de coherencia interna de la sentencia impiden acceder a tal modificación por la vía de los artículos 267 y 215, antes citados.
Parte dispositiva
I. No ha lugar a la subsanación y complemento pedidos. II. Contra este auto no cabrá recurso, sin perjuicio de los recursos que procedan contra la sentencia. Notifíquese la presente resolución a las partes así como al Ministerio Fiscal. Así, por este nuestro auto, que es firme, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Y para que sirva de notificación en forma a la entidad Gneis Servis, Sociedad Limitada, en ignorado paradero, expido el presente, para su publicación en el Boletín de la Provincia de Málaga. En Málaga, a 18 de diciembre de 2015. La Letrada de la Administración de Justicia de la Sala (firma ilegible).
36/16