BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 935/2016

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 10 de marzo de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 100316047.pdf.

Edicto 935/2016, publicado en el Boletín número 47 del día 10 de marzo de 2016

JUZGADO DE LO SOCIAL NÚM. 2 DE MÁLAGA
Procedimiento: Ejecución de títulos judiciales 166/2015. Negociado: E2. De don Nikol Jiru. Abogada: Doña María del Mar Ruiz Torres. Contra Fondo de Garantía Salarial y Santamaría 23, Sociedad Limitada.
Edicto
Doña Mercedes Pérez Lisbona, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número dos de Málaga,
Hace saber: Que en los autos seguidos en este Juzgado bajo el número 166/2015, a instancia de la parte actora, don Nikol Jiru, contra Fondo de Garantía Salarial y Santamaría 23, Sociedad Limitada, sobre ejecución de títulos judiciales, se ha dictado resolución, de fecha 14 de diciembre de 2015, del tenor literal siguiente:
Auto. En Málaga, a 27 de enero de 2016. Dada cuenta y;
Antecedentes de hechos
Primero. Con fecha 18 de junio de 2015 fue dictada sentencia por este Juzgado, declarando la improcedencia del despido de que había sido objeto el actor el día 11 de septiembre de 2014. Sentencia que obtuvo firmeza al no ser recurrida por ninguna de las partes.
Segundo. La empresa no realizó opción alguna, por la readmisión o el abono de la indemnización, dentro del plazo de cinco días conferido al efecto por la sentencia referida.
Tercero. Solicitada por el actor la ejecución de dicha sentencia en fecha 3 de noviembre de 2015, para extinguir la relación laboral, se acordó citar a las partes a comparecencia para el día 27 de enero de 2016. Comparecencia que se realizó con la ausencia de la empresa condenada pese a estar citadas en legal forma.
Cuarto. El trabajador fue despedido con efectos de fecha 11 de septiembre de 2014. Consta en las actuaciones que la empresa ejecutada Santamaría 23, Sociedad Limitada, se encuentra de baja en la Seguridad Social desde 21 de noviembre de 2014.
Razonamientos jurídicos
Primero. Señala el artículo 110. 3 LRJS que la opción concedida al empresario entre la readmisión o el abono de la indemnización deberá ejercitarse en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, sin esperar la firmeza de la misma si fuese la de la instancia.
Por su parte, el artículo 279. 1 LRJS indica que cuando el empresario no procediere a la readmisión del trabajador, podrá este solicitar la ejecución del fallo ante el Juzgado de lo Social. El artículo 280. 1 de la ley rituaria señala que en la comparecencia, la parte o partes que concurran serán examinadas por el juez sobre los hechos de la no readmisión o de la readmisión irregular alegada. El apartado 2 del artículo 281 LRJS señala que dentro de los tres días siguientes el juez dictará auto en el que, salvo en el caso de que no resulte acreditada ninguna de las dos circunstancias alegadas por el ejecutante: A) Declarará extinguida la relación laboral en la fecha de dicha resolución. B) Acordará se abone al trabajador las percepciones económicas previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores. C) Condenará al empresario al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de la notificación de la sentencia que por primera vez declare la improcedencia hasta la de la mencionada resolución.
Por su parte, señala el artículo 241. 1 LRJS que: “La ejecución se llevará a efecto en los propios términos establecidos en el título que se ejecuta”.
Segundo. En el presente caso, la falta de opción empresarial expresa, implica que debía entenderse se optaba por la readmisión, ex artículo 56. 3 TRET, y al no haberse producido la misma, dada la imposibilidad por cierre de la empresa, resulta procedente extinguir la relación laboral existente entre las partes a fecha de 21 de noviembre de 2014, conforme a lo establecido en la disposición transitoria quinta del RDL 3/2012, y con condena al abono de salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la fecha de baja de la empresa, esto es, hasta 21 de noviembre de 2014.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
Parte dispositiva
Se extingue la relación laboral existente entre doña Nikol Jiru y la demandada Santamaría 23, Sociedad Limitada, con efectos desde la
fecha del cierre de la empresa, esto es, desde el 21 de noviembre de 2014.
Se condena a dicha empresa a que abone al ejecutante la suma de 3.328,84 euros en concepto de indemnización por la expresada extinción; y la suma de 3.789,36 euros, en concepto de salarios de tramitación.
Hágase saber a la parte ejecutante que una vez firme la presente resolución sin haber percibido dichos importes, deberá solicitarlos al Juzgado, en el plazo y a los efectos previstos en el artículo 248 y ss. de la LRJS.
Procédase, sin más trámites, al archivo de las presentes actuaciones previa anotación en el libro correspondiente de este Juzgado.
Notifíquese a las partes este auto con indicación de los recursos que cabe interponer en su contra.
Contra la presente resolución, ex artículo 187 LRJS, cabe interponer recurso de reposición en el plazo de tres días desde la notificación de la presente resolución.
Así, por este auto, lo acuerdo, mando y firma el José Enrique Medina Castillo, Juez del Juzgado de lo Social número dos de Málaga. Doy fe.
El Juez. La Letrada de la Administración de Justicia. Y para que sirva de notificación a la demandada, Santamaría 23, Sociedad Limitada, actualmente en paradero desconocido, expido el presente para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, con la advertencia de que las siguientes notificaciones se harán en estrados, salvo las que deban revestir la forma de auto, sentencia, o se trate de emplazamientos. En Málaga, a 28 de enero de 2016. La Letrada de la Administración de Justicia (firma ilegible).
935/16