BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 6863/2016

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 14 de octubre de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 141016196.pdf.

Edicto 6863/2016, publicado en el Boletín número 196 del día 14 de octubre de 2016

JUZGADO DE LO SOCIAL NÚM. 2 DE MADRID
Procedimiento: Procedimiento ordinario 1376/2014. Materia: Reclamación de cantidad. Demandantes: Carolina Pastrana Herrera y María Ángeles Vicente Franco. Demandada: Innova Data Center, Sociedad Limitada.
Edicto
Cédula de notificación
Doña Laura Carrión Gómez, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número dos de Madrid,
Hace saber: Que en el procedimiento 1376/2014 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancia de Carolina Pastrana Herrera y María Ángeles Vicente Franco frente a Innova Data Center, Sociedad Limitada, sobre procedimiento ordinario, se ha dictado la siguiente resolución:
Auto aclaratorio sentencia error material 7 de septiembre de 2016. Procedimiento: Procedimiento ordinario 1376/2014. Materia: Reclamación de cantidad. Demandantes: Carolina Pastrana Herrera y María Ángeles Vicente Franco. Demandada: Innova Data Center, Sociedad Limitada. Auto. En Madrid, a 7 de septiembre de 2016.
Hecho
Único. Con fecha 22 de diciembre de 2014, tuvo entrada en este Juzgado demanda de reclamación de cantidad formulada a instancia
de Carolina Pastrana Herrera y de María Ángeles Vicente Franco frente a la mercantil Innova Data Center, Sociedad Limitada, incoándose el procedimiento sobre reclamación de cantidad número 1376/14, habiéndose registrado en el decanato la citada empresa con el nombre de Innova Center y así se hace constar en todas las resoluciones dictadas por este Juzgado.
Razonamientos jurídicos
Primero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 de la LOPJ, “1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. 2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración. 3 Los errores manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento. 4 Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevarlas plenamente a efecto podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecido en el apartado anterior”.
Segundo. Es reiterada la doctrina del Tribunal Constitucional, manifestada en sentencias 14/1984; 138/1985; 16/1991; 119/1988; 16/1991; 142/1992, 352/1993; 380/1993, citadas en la 19/1995, de 24 de enero, en la que declara que “el artículo 267 de la LOPJ arbitra a través del llamado recurso de aclaración un cauce excepcional que posibilita que los órganos judiciales aclaren algún concepto oscuro, suplan cualquier omisión o corrijan algún error material deslizado en sus resoluciones definitivas, el cual ha de entenderse limitado a la función específica reparadora para la que se ha establecido. Esta vía aclaratoria, plenamente compatible con la regla de la invariabilidad o la inmodificabilidad de las resoluciones judiciales, no permite, sin embargo, alterar la fundamentación fáctica determinante del fallo, ni el sentido del mismo, o subvertir las conclusiones probatorias anteriormente mantenidas, por lo que resulta, sin duda, inadecuada para corregir errores de derecho o sustantivos por muy importantes que éstos sean y, en su caso, para anular y sustituir una resolución judicial por otra de fallo contrario”. Esta doctrina es compartida y seguida por los tribunales, siendo innecesaria su cita.
Tercero. En el presente caso, es preciso subsanar el error material en el que se ha incurrido en las resoluciones dictadas por este Juzgado en el procedimiento sobre reclamación de cantidad número 1376/14 y dónde se hace constar Innova Center, Sociedad Limitada, debe constar Innova Data Center, Sociedad Limitada.
Parte dispositiva
Se subsana el error material de las resoluciones dictadas en el procedimiento de reclamación de cantidad número 1376/14 en los siguientes términos:
Donde se hace constar Innova Center, Sociedad Limitada, debe constar Innova Data Center, Sociedad Limitada.
Modo de impugnación: No cabe recurso alguno contra el presente auto (artículo 267.7 de la LOPJ y artículo 215.4 de la LEC).
Así lo acuerda, manda y firma Estefanía González Sanz, Magistrada-Jueza del Juzgado de lo Social número dos de Madrid y su partido. Doy fe.
Diligencia. Seguidamente se cumple lo acordado, y se procede a su notificación a los interesados por los medios y con los requisitos establecidos en los artículos 55 a 60 LRJS. Doy fe.
Y para que sirva de notificación en legal forma a Innova Data Center, Sociedad Limitada, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de Málaga.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial, por el medio establecido al efecto, salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente o se trate de emplazamiento.
En Madrid, a 7 de septiembre de 2016. La Letrada de la Administración de Justicia (firma ilegible).
6863/16