BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 8846/2016

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 23 de diciembre de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 231216243a01.pdf.

Edicto 8846/2016, publicado en el Boletín número 243 del día 23 de diciembre de 2016

JUZGADO DE LO SOCIAL NÚM. 12 DE MÁLAGA
Procedimiento: Ejecución de títulos judiciales 188/2016. Negociado: bf. De don Francisco Pino Salguero. Abogado: Don Santiago Orosa Vega. Contra Marcus Reichelt.
Edicto
Don César Carlos García Arnaiz, Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número doce de Málaga,
Hace saber: Que en los autos seguidos en este Juzgado bajo el número 188/2016, a instancia de la parte actora don Francisco Pino Salguero contra Marcus Reichelt, sobre ejecución de títulos judiciales, se ha dictado resolución del tenor literal siguiente:
Auto. En Málaga, a 2 de noviembre de 2016. Dada cuenta; y
Hechos
Primero. En los autos de referencia, seguidos a instancia de don Francisco Pino Salguero, se dictó resolución judicial, en fecha 6 de abril de 2016, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “Que estimando la demanda interpuesta por don Francisco Pino Salguero frente a la empresa “Marcus Reichelt”, debo declarar y declaro improcedente el despido del actor, y debo condenar y condeno a la empresa demandada a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o, a elección del empresario, a que le abone la suma de 385,28 euros en concepto de indemnización. En caso de que opte por la readmisión, el trabajador tendrá derecho a los salarios de tramitación, equivalentes a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia, o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuera anterior a la sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación. En el supuesto de no optar el empresario por la readmisión o la indemnización, se entenderá que procede la primera”.
Segundo. Dicha resolución judicial es firme, no habiendo ejercitado la empresa demandada opción alguna en el procedimiento.
Tercero. Que se ha solicitado la ejecución de la resolución por la vía de apremio, toda vez que la empresa demandada no ha procedido a la readmisión del trabajador.
Cuarto. La parte demandada se encuentra en paradero desconocido.
Razonamientos jurídicos
Primero. Que el ejercicio de la potestad jurisdiccional, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado en todo tipo de procesos, corresponde en exclusiva a los juzgados y tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan de conformidad con lo dispuesto en el artículo 117.3 de la Constitución Española y artículo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Segundo. Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 237 de la LRJS, la ejecución de sentencias firmes se llevará a efecto por el órgano judicial que hubiera conocido del asunto en instancia, en la forma establecida en la Ley de Enjuiciamiento Civil para la ejecución de sentencias (artículos 548 y siguientes) con las especialidades previstas en la LRJS.
Tercero. La ejecución de sentencias firmes se iniciará a instancia de parte e iniciada, ésta se tramitará de oficio, dictándose al efecto las resoluciones necesarias de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 239 LRJS.
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, si el empresario no procediera a la readmisión o lo hiciera en condiciones distintas a las que regían antes de producirse el despido, se dictará auto conteniendo la orden general de ejecución y despachando la misma por la vía de incidente de no readmisión debiendo el Letrado de la Administración de Justicia señalar la vista del correspondiente incidente que se ajustará a lo dispuesto en el artículo 280 y en el apartado 1 del artículo 281 de la LRJS, en el que además se resolverá sobre los salarios de trámite reclamados por la ejecutante a las empresas condenadas. Contra dicho auto podrá interponerse recurso de reposición y oposición conforme
a lo dispuesto en el artículo 239.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en el plazo de tres días siguientes a la notificación del mismo.
Parte dispositiva
Procédase a la ejecución de la sentencia dictada en estas actuaciones y para resolver sobre la no readmisión planteada por el demandante don Francisco Pino Salguero frente a la empresa Marcus Reichelt, señálese por el señor Letrado de la Administración de Justicia día y hora para la correspondiente vista incidental, debiendo citar de comparecencia a las partes y al Fondo de Garantía Salarial.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de reposición en el plazo de tres días, sin perjuicio del derecho de la ejecutada a oponerse a lo resuelto en el plazo de diez días, y sin perjuicio de su efectividad.
Así, por este auto, lo acuerdo, mando y firma la ilustrísima señora doña Concepción Isabel Núñez Martínez, Magistrada-Jueza del Juzgado de lo Social número doce de Málaga. Doy fe.
La Magistrada-Jueza. El Letrado de la Administración de Justicia. Y para que sirva de notificación al demandado Marcus Reichelt, actualmente en paradero desconocido, expido el presente para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, con la advertencia de que las siguientes notificaciones se harán en estrados, salvo las que deban revestir la forma de auto, sentencia o se trate de emplazamientos. En Málaga, a 2 de noviembre de 2016. El Letrado de la Administración de Justicia, César Carlos García Arnaiz.
8846/16