BOPMA Boletín Oficial de la Provincia de Málaga

Edicto 2890/2017

NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 12 de abril de 2017, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 120417070a01.pdf.

Esc
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 88
ADMINISTRACIÓN LOCAL
MÁLAGA
Secretaría General
Servicio de Coordinación Jurídico-Administrativa
Sección de Pleno y Comisiones del Pleno
ACUERDO ADOPTADO POR EL EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO PLENO EN LA SESIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL DÍA 31 DE MARZO DE 2017, EN RELACIÓN CON EL PUNTO SIGUIENTE:
PUNTO NÚMERO 29. DICTAMEN RELATIVO A PROPUESTA DEL TENIENTE DE ALCALDE-DELEGA-
DO DE SOSTENIBILIDAD MEDIOAMBIENTAL EN RELACIÓN A LA APROBA-
CIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE BIEN-
ESTAR, PROTECCIÓN Y TENENCIA RESPONSABLE DE ANIMALES, APROBA-
DO INICIALMENTE POR EL PLENO EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2016.
El excelentísimo Ayuntamiento Pleno conoció el Dictamen de la Comisión de Sostenibili-
dad Medioambiental, de fecha 20 de marzo de 2017, cuyo texto a la letra es el siguiente:
“En relación con este punto, la Comisión del Pleno, conoció la Propuesta cuyo tenor literal
es el siguiente:
“Propuesta que presenta el Teniente de Alcalde-Delegado de Sostenibilidad Medioambien-
tal a la Comisión de Pleno de Sostenibilidad Medioambiental en relación a la aprobación defini-
tiva de la Ordenanza Municipal Reguladora de Bienestar, Protección y Tenencia Responsable de
Animales, aprobado inicialmente por el Pleno en sesión ordinaria de fecha 29 de septiembre de
2016.
Habiendo finalizado el plazo de presentación de alegaciones a la propuesta de aprobación
inicial de la modificación de la Ordenanza Municipal Reguladora de Bienestar, Protección y
Tenencia Responsable de Animales, se informa que han sido presentadas por asociaciones y par-
ticulares, un total de ochenta alegaciones, a través de siete escritos, al texto referenciado.
Que estas enmiendas han sido objeto de análisis por el Servicio de Vigilancia Sanitario
Ambiental, emitiendo al respecto el informe-propuesta que se transcribe a continuación:
“Con relación a las alegaciones presentadas al proyecto de Ordenanza de Bienestar, Pro-
tección, y Tenencia Responsable de los Animales, siguientes:
Con fecha 10 de noviembre de noviembre de 2016, las presentadas por don Marcos
Canzian Smetana, en representación de la Asociación Amigo Animal .
Con fecha 21 de noviembre de 2016, las presentadas por doña Carmen Manzano Rodrí-
guez, en representación de la Sociedad Protectora de Animales y Plantas .
Con fecha 29 de noviembre de 2916, las presentadas por don Francisco Sánchez Jimé-
nez, en nombre propio .
Con fecha 29 de noviembre de 2016, las presentadas por doña Beatriz Gozalbes Ariz,
en nombre propio .
Con fecha 2 de diciembre de 2016, las presentadas por don Miguel Martín Fuen-
tes, doña Nuria Gómez, Cisneros, doña Margarita Ávila Parra, doña M.ª José Torres
Mayorga, doña Cristina Escudero Medero, en representación de Animalistas en Acción,
Asociación Avora, Change.org “No perreras, sí protectoras”, respectivamente.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 89
Con fecha 3 de diciembre de 2016, las presentadas por don Rafael Fernández Zafra, en
representación de la Sociedad Canina Costa del Sol .
Con fecha 3 de diciembre de 2016, presentadas por don Luis Otiñano Rivero, en repre-
sentación de la asociación Empresarial Malagueña de Veterinario.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 175 del ROF, se emite el siguiente:
INFORME-PROPUESTA
Para las alegaciones presentadas por don Marcos Canzian Smetana en nombre y repre-
sentación de la Asociación Amigo Animal (AMAN).
Primera. a) Establece la primera alegación, lo siguiente: “Consideramos que no hay avan-
ce alguno en reflejar la realidad de gato feral en la Exposición de Motivos o incluir su definición
en el artículo 3, si no se regula el control de la población felina en el resto del articulado de la
ordenanza de forma que permita su existencia, la aplicación del método CES debe entenderse
como una actuación medioambiental urbana más, que contempla la ciudad como un ecosistema
con características específicas. Incluir estas apreciaciones en la Exposición de Motivos es hacer
un uso ilícito de esta parte de la norma que debe anunciar o explicar lo que la norma va a regular
mediante su texto articulado”.
En primer lugar, convine aclarar que en la Exposición de Motivos no se contempla de
forma expresa el proyecto CES. Sino que se establece que se han venido diseñando y aplican-
do medidas alternativas, en colaboración con colectivos y entidades voluntarias, para al menos
mantener controlada la población felina y ejercer cierta vigilancia y supervisión.
A este tenor, la Administración Autonómica mediante escrito de fecha 25 de julio de 2013,
establece que la esterilización de animales, sin dueño conocido, como método para la no pro-
pagación de los mismos, es una buena alternativa para poder controlar poblaciones. Asimismo,
mediante respuesta de 9 de mayo de 2014, se indica lo siguiente: “Con relación a su escrito por
el que se nos formulaba consulta a cerca de su proyecto sobre control y esterilización de colo-
nias urbanas de gatos y su posterior y permanente supervisión, les comunicamos que del estudio
de la normativa vigente en la materia que se deriva de dicha actuación no constituye maltrato
ni se encuentra tipificada entre las infracciones recogidas en la Ley 11/2003 de Protección Ani-
mal”.
b) Continúa la alegación, con el siguiente tenor: “Todo lo que viene regulado en este Títu-
lo no debe ser aplicado a los gatos callejeros. La redacción de la Ley 11/2003 está dirigida a los
animales de compañía, que es su ámbito de aplicación y a ellos debe ir encaminado la vigilancia
en el cumplimiento de las normas que contiene dicha ley”.
No resulta procedente invocar la inaplicabilidad de la Ley 11/2003 a los gatos “ferales”,
pues se trata de una misma especie, y por parto, le resulta de aplicación . Llegados a este punto,
traer a colación la respuesta dada por la Junta de Andalucía en el citado informe de 25 de julio
de 2014: “Según la Ley anteriormente citada (11/2003), en su artículo 27, podría considerarse a
dicho conjunto de animales como animales abandonados”.
c) Y no es que la Junta de Andalucía se olvidara de los gatos ferales al redactar la Ley,
dejaba su regulación a quien tiene la competencia para ello: los ayuntamientos . Consideramos
que la actuación del ayuntamiento con los gatos ferales ha venido derivada de sus propias com-
petencias como corporación local, entre las que está el control sanitario del medio ambiente
urbano (artículo 25 LBRL) .
Finaliza el texto de este primer punto de alegaciones: “El Ayuntamiento no está obligado
ni limitado por la Ley de Protección Animal de Andalucía, y que puede llegar a regular a las
colonias gracias a sus propias competencias sobre el medio ambiente urbano y salubridad públi-
ca. Simplemente poniendo los medios para que no se den estas situaciones de insalubridad y/o
riesgo sanitario”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 90
NO PROCEDE atender a esta alegación, pues contrariamente a lo que afirma el dicente, este
Ayuntamiento sí está vinculado a lo que establezca la Ley 11/2003, al ser ésta de rango superior.
Con respecto a la autorización de colonias estables de gatos ferales, se informa que pese a
que la voluntad política era, en un principio, establecer un Protocolo que regulase el estableci-
miento de las mismas, el hecho de no contar con legislación autonómica o estatal que lo ampa-
re, pese a las reiteradas instancias a la Administración autonómica, provocó que se tuviese que
desistir de esta medida y, en consecuencia, no se incluyese en el proyecto de modificación de
ordenanza .
Ello no óbice a la adopción de medidas tendentes al control y protección de la población
felina, tales como cursos de formación a alimentadores, entre otras .
Igualmente, en relación a las colonias de gatos, existe un pronunciamiento expreso de la
Junta de Andalucía, contenido en el escrito supra citado de 25 de julio de 2013, según el cual:
“(…) No obstante, mantener una población felina en espacios públicos, sin perímetro estable-
cido, no asegura la incorporación de otros animales no estériles de ambos sexos. (…) Todo lo
anteriormente expuesto puede ocasionar riesgo para la salud pública, seguridad ciudadana y la
protección de los animales”.
Segunda . En relación a la segunda de las alegaciones, del siguiente tenor literal: “No
estamos de acuerdo en que ese ayuntamiento necesite de una norma estatal o autonómica para
regular normativamente las colonias de gatos ferales. Hasta la fecha, el Ayuntamiento ha estado
actuando sobre estas colonias sin apoyo legal alguno ni autonómico ni estatal . Esta actuación
supone la recogida de los gatos de la calle, que son llevados al Parque Zoosanitario para ser
sacrificados, ya que estos gatos no son adoptables.
El razonamiento que hace este Ayuntamiento es que el gato feral no lleva acreditación que
lo identifique, ni va acompañado de persona alguna, por lo tanto se trata de un animal abandona-
do y el Ayuntamiento está obligado a recogerlo .
En defensa de nuestra argumentación alegamos que otros ayuntamientos en España han
elegido un camino diferente, partiendo de la misma base legal . Como el Ayuntamiento de Zara-
goza. La vigente Ley de Protección Animal de Aragón no recoge tampoco la figura de gato feral.
Sin embargo, el Ayuntamiento de Zaragoza, en su ordenanza sobre la protección, aprobada en
2013, distingue entre animales abandonados y perdidos y las colonias de gatos.
El Ayuntamiento de Zaragoza promoverá el control de las colonias de gatos, realizando las
debidas identificaciones y esterilizaciones, en espacios públicos o privados autorizados, regulan-
do la figura del alimentador/a.
También en Barcelona el Ayuntamiento ha optado por hacer uso de sus propias compe-
tencias, definiendo gato feral, y regulando las colonias de gatos ferales. En la Ley de Protección
animal de Cataluña tampoco se recoge expresamente la figura del gato feral.
Por último, citamos el Ayuntamiento de Alicante . La Ley de Protección Animal de la
Comunidad Valenciana, tampoco reconoce la figura del gato feral. Tampoco el propio Ayun-
tamiento de Alicante en su ordenanza contempla esta figura y su protección. Sin embargo, por
Acuerdo de 15 de junio de 2015 se firma un Decreto que pone en marcha una campaña de esteri-
lización de gatos de colonias callejeras para su control sanitario y poblacional enmarcado dentro
del Proyecto CES .
Consideramos que el Ayuntamiento de Málaga ha puesto a la Ley de Protección Animal
de Andalucía como un muro para justificar su inacción”.
En relación a esta segunda alegación se informa que, en ningún caso podemos hablar de
inacción por parte del Ayuntamiento de Málaga, en relación al caso que nos ocupa, sino más
bien todo lo contrario .
Por otra parte, el hecho de que otros municipios regulen las “colonias de gatos”, estén o
no amparados por la legislación autonómica, no lo justifica, ni desde luego le otorga cobertura
legal. Así, no cabe invocar el principio de Igualdad ante la ilegalidad. (Sentencia T.S (Sala 3) de
15 de febrero de 2011).
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 91
Tercera . “En base a las alegaciones manifestadas, SOLICITAMOS, que se tenga en cuenta
lo argumentado a los efectos de la modificación de la futura Ordenanza de Bienestar y Protec-
ción Animal a fin de que en su articulado se contemplen los siguientes aspectos:
1. Que se reconozca y regule la figura del gato feral y su derecho a una vida digna y salu-
dable (…) dejando de aplicarle la Ley 11/2003 de Protección Animal de Andalucía, ya
que este animal no es un animal abandonado o perdido, sino que vive en grupos o colo-
nias y, por tanto, no le es de aplicación esta norma .
2. La colaboración, protección, apoyo legal de las asociaciones protectoras de animales
que con sus propios medios están aplicando el método CES para evitar una explosión
demográfica de estos gatos ferales.
3. La regulación de la figura del cuidador-alimentador. Alimentar a los animales en la
calle no debería ser motivo de sanción en ningún lugar del mundo. Dejarles sin comida
es una crueldad intolerable. La alimentación de colonias debe ser una actividad reglada
por unas normas claras y debe haber multas para quien no las respete.
4. La regulación de campañas informativas y educativas por parte del propio Ayuntamien-
to encaminadas a fomentar el respeto a los animales . Es muy importante la actitud de
las administraciones para evitar la demonización de determinados animales que pueden
terminar provocando una reacción de gente descontrolada que les ponga en peligro”.
En relación con el primero de los apartados de este último punto, se comunica que en el
Proyecto de Modificación se ha reconocido la figura del gato feral, concretamente en el artículo
3. Apartado d). Pero en ningún caso deja de serle de aplicación la Ley 11/2003, en base a las
argumentaciones expuestas en el apartado 1.
La segunda de las alegaciones relativa a la colaboración, apoyo legal de las asociaciones
protectoras de animales, se informa que ya se está llevando a cabo, y es a través de los artículos
30, 31 y, concretamente, en el artículo 8, referente al fomento de la esterilización, donde se esta-
blece su plasmación en el proyecto de modificación de la ordenanza.
Con respecto a lo establecido en el tercer SOLICITA, se quiere destacar que, en consonan-
cia con lo establecido en la Ley 11/2003, la cual en ningún momento establece la prohibición de
la alimentación, se incluye la Disposición Adicional Segunda que modifica el artículo 19 apar-
tado 2 de la Ordenanza para la Garantía de la Convivencia Ciudadana, mediante la supresión de
la expresión “en este último caso”, resultando su redacción de la siguiente forma: Por razones
de salud pública y protección del medio ambiente urbano, se prohíbe el suministro de alimentos
a animales vagabundos o abandonados y a cualquier otro, en especial a las palomas urbanas, así
como cualesquiera otros lugares, tales como solares o inmuebles, cuando pudiera convertir los
mismos en focos de insalubridad o generar suciedad o molestias”. Por tanto, esta solicitud, ya
tiene su reflejo en la futura ordenanza.
NO PROCEDE atender a esta alegación del punto cuarto, por cuanto sobre las campañas
informativas y educativas por parte del Ayuntamiento, ya se recoge en el artículo 8 del proyecto
de modificación de la ordenanza, del siguiente tenor: “El Ayuntamiento promoverá todo tipo de
actuaciones de defensa, protección y bienestar de los animales, así como las encaminadas a la
prevención del abandono consecuencia de la cría y compraventa irresponsable de los animales,
mediante el fomento de la esterilización, concretamente en perros y gatos. Realizará campañas
de concienciación ciudadana, contribuirá con asociaciones de protección y defensa de los anima-
les y promoverá espacios y lugares de esparcimiento para los animales de compañía”.
Para las alegaciones presentadas por doña Carmen Manzano Rodríguez, en nombre y
representación de la Sociedad Protectora de Animales y Plantas (SPAP).
En relación con la primera alegación relativa a la creación de una policía local exclusi-
vamente animalista, responde a una cuestión de oportunidad política, más que de legali-
dad. Así, ya el Concejal de Sostenibilidad Medioambiental, informó que por el momen-
to esto no es posible, si bien se podrían destinar, ocho o nueve efectivos de la Policía
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 92
Local, especializados en animales. Así, como también la impartición de cursos en la
ESPAM .
Respecto a la solicitud relativa a no admitir animales para que sean sacrificados en el
CZM cuando ya estén terminales o en muy malas condiciones que aconsejan su euta-
nasia, los propietarios que los lleven deben pagar esta eutanasia se informa que se va a
llevar un control más exhaustivo (desglosando el número total de sacrificios, sacrificios
vs. Eutanasias), para evitar estas situaciones. Además, la Ley 11/2003 indica que los
propietarios de los animales de compañía podrán entregarlos al servicio oficial (CZM),
sin coste alguno .
Por otra parte, en lo referente a la creación de un Registro de Abandono, se va a elabo-
rar un protocolo de maltrato animal, sin perjuicio de que cualquier autoridad o funcio-
nario público tiene la obligación de promover la persecución de delitos de los que tenga
noticia .
Otro de los puntos, el relativo a las tiendas donde se exponen y venden animales, se
entiende que con el nuevo proyecto de modificación de ordenanza, se produce un
importante avance en este sentido, al establecer el nuevo artículo 33 del proyecto de
ordenanza, relativo a los establecimientos de venta, en el apdo. 2, “la recomendación a
estos establecimientos, de vender a los animales debidamente esterilizados”.
Asimismo, como novedad, se recoge en el punto c) del apartado 3, “Los habitáculos
donde se encuentren los animales en venta, que preferiblemente deberán encontrarse
en el interior de los establecimientos, no estarán sometidos a la acción directa de los
rayos solares y deberán mantener la temperatura y condiciones que mejor se ajusten a
la naturaleza del animal, debiendo salvaguardarse en todo caso la seguridad y descanso
del animal”.
Sobre los collares de castigo, destaca que en el proyecto de ordenanza, se ha visto con-
veniente introducir la prohibición del uso de los collares de castigo, si bien se hace la
siguiente salvedad: “salvo prescripción profesional y siempre que el peso del animal
sea superior a 20 kg”.
En relación a los criaderos, se informa que se han adaptado numerosos artículos de la
nueva ordenanza, en aras de alcanzar un mayor control de los mismos. Así en el punto
c) del apartado 2 del artículo 5 se prevé: “Igualmente, constituye obligación de los
veterinarios, la comunicación a las Administraciones competentes, de las infracciones
administrativas por parte de los propietarios o tenedores de los animales, que detecten
en el ejercicio de sus funciones, debiendo hacer especial hincapié en la detección de
camadas incontroladas, cuando la crianza se produzca en más de una ocasión”.
Asimismo, se recuerda a lo largo del articulado de la ordenanza que la cría o comercia-
lización de animales sin reunir los requisitos legales, constituye infracción grave.
Por lo demás, se informa que los centros de cría es una materia competencia de la
Administración Autonómica .
Acerca del “sacrificio cero”, para alcanzar esta meta, mencionada en la Exposición de
Motivos de la modificación de la ordenanza, se van a implementar una serie de medi-
das, algunas de ellas anteriormente señaladas, y otras, tales como, la creación de la figu-
ra de la “familia de acogida de animales”, la implantación del ADN canino, así como
establecer como condictio sine qua non para la obtención del “carnet de buen ciudada-
no canino”, la necesidad de que el animal esté esterilizado.
Sobre los bozales, se prevé que esta materia sea regulada con la modificación de la ley
Autonómica 11/2003.
Respecto a la alegación relativa a las colonias de gatos ferales, baste transcribir lo
previsto en la Exposición de Motivos del proyecto de ordenanza, que establece que
es voluntad del Ayuntamiento de Málaga que el control de la población felina asil-
vestrada no se base exclusivamente en la captura y sacrificio eutanásico de los gatos
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 93
vagabundos. Así, se han venido diseñando y aplicando medidas alternativas, en cola-
boración con colectivos y entidades voluntarias, para, al menos, mantener controlada
la población felina y ejercer cierta vigilancia y supervisión. En este sentido, cuando
la normativa estatal y autonómica lo permita, el Ayuntamiento de Málaga regulará la
autorización de colonias estables de gatos ferales .
En relación a la creación de nuevos parques caninos, esto responde a criterios de opor-
tunidad más que de legalidad . No obstante, se informa que conscientes de la necesidad
de que se promueva la utilización de espacios públicos para el esparcimiento y recreo
de los animales de compañía, se ha contemplado la construcción y regulación específica
de los Parques Caninos. En la actualidad, existen diez Parques y se prevé que se sigan
construyendo otros nuevos en distintas zonas de la ciudad, como se indica en el artículo
16. En las normas de uso de los parques caninos, artículo 17, se hace referencia expresa
a los PPP para garantizar la seguridad, aunque de momento no se cree preciso un recin-
to específico para ellos.
– Igualmente, en lo referente a la petición de las playas, responde a criterios de oportu-
nidad, más que de legalidad . En cualquier caso, no es una materia objeto de regulación
por esta ordenanza .
Igualmente, en relación a la alegación relativa a la solicitud de que el Consejo de Bien-
estar Animal se reúna una vez al trimestre, se informa que se creará un Observatorio
de Bienestar Animal (Disposición Adicional Cuarta), en colaboración con otras Admi-
nistraciones Públicas territoriales, Administración de Justicia, Seprona, Policía Local,
Colegio Oficial de Veterinarios, Asociaciones en defensa de los Animales, en aras de
alcanzar la máxima protección de los animales.
Finalmente, en la nueva ordenanza, se refuerza el papel de las Asociaciones de protec-
ción y defensa de los animales, dedicándoles el Título V, a la regulación de las mismas.
Para las alegaciones presentadas por don Francisco Sánchez Jiménez.
Primero . En relación con la primera de las alegaciones, referente al censo canino basado
en perfiles genéticos de ADN, del siguiente tenor literal: “Ya se dispone de otros medios tecno-
lógicos cual es el microchip que determina de forma inequívoca al can. (…) estaríamos en parte
presuponiendo la alta maldad del ciudadano, cuando por definición, un ciudadano es Bonus
Civis, es decir, ético cumple y se conduce como persona con la guía de la razón para alcanzar el
bien en todas sus vertientes. (…) En el caso de Málaga y según el Ayuntamiento estaríamos pre-
suponiendo al “ciudadano malvado”.
En relación con esta primera cuestión sobre que ya se dispone de otros medios tecnológi-
cos, se informa que no son métodos excluyentes. El microchip no es un medio más, sino el único
método identificativo válido. A este respecto, la Junta de Andalucía, mediante pronunciamiento
de fecha 5 de abril de 2016, determina lo siguiente: “Se entiende que los ayuntamientos, en vir-
tud del principio de autonomía local, podrán incluir otros datos identificativos relativos al animal
o a su titular dentro de su propio Registro Municipal (…) En virtud de este principio pueden
establecer y de conformidad con las competencias municipales propias, los ayuntamientos pue-
den establecer en sus propias normas reguladoras, aquellas infracciones y sanciones que consi-
deren adecuadas para la convivencia de sus vecinos”.
En lo referente a la “presunción del ciudadano como malvado”, aduciremos que la medida
de implantación del ADN genético no responde a cuestiones de moralidad, sino de oportunidad,
dentro de la legalidad vigente, en aras de alcanzar el efectivo cumplimiento de las normas.
Se DESESTIMA este primer apartado del punto primero .
b) De otra parte, se trasluce que sólo existe la posibilidad de realizar este análisis genético
en un único laboratorio . En primer lugar, esto impide una contraprueba por parte del propietario,
debido a que no hay otro laboratorio. Razón por lo que la indefensión jurídica e manifiesta e
incontestable. A pesar de que en el Acuerdo, y respecto de las enmiendas, se habla a favor de
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 94
este Laboratorio, en relación un argumento de control de calidad por parte de ENAC, al no exis-
tir otros laboratorios en funcionamiento . ¿El ENAC lleva a cabo este control de calidad como
laboratorio de referencia? De no ser así, quedaría en entredicho la fiabilidad y otros parámetros
de calidad .
No es cierta la afirmación relativa a que solo existe la posibilidad de realizar este análisis
en un único laboratorio, pues este será a libre elección del ciudadano, al igual que el veterinario.
(Esta cuestión se desarrolla en el siguiente apartado).
Por otra parte, no cabe atender a la alegación relativa a la indefensión jurídica y manifies-
ta. En este orden de cosas, se observa la efectiva concurrencia de los principios y garantías que
rigen la tramitación del procedimiento administrativo.
Así, desde un punto de vista jurídico, la instrucción del correspondiente procedimiento
sancionador que en su caso se lleve a cabo, estará encaminada a la constatación de los hechos,
identificación del presunto infractor, y determinación de su responsabilidad, de conformidad con
los principios inspiradores del Instituto de la potestad Sancionadora . Procedimientos, en todo
caso, instruidos por funcionario público. Igualmente, los agentes de la autoridad que llevarán a
cabo la función inspectora serán funcionarios públicos, mediante el levantamiento de la corres-
pondiente Acta de denuncia .
Por ende, se propone la DESESTIMACIÓN de la citada alegación .
Finalmente, en cuanto a la necesidad de que el laboratorio a libre elección del ciudadano,
se informa que, pese a que en una primera redacción del proyecto de modificación de ordenanza,
se estableció esta necesidad al ser ésta una entidad que avala y garantiza la capacidad y fiabili-
dad de los laboratorios que trabajan para las Administraciones Públicas; no obstante, y a la vista
de las alegaciones presentadas, y tras comprobar todos y cada uno de los laboratorios acredita-
dos por esta Entidad Nacional, y constatar que la mayoría de los laboratorios están acreditados
en análisis de saliva, pelo, sangre y tejido, pero no heces, se propone ESTIMAR esta alegación
planteada, eliminando del proyecto, la palabra “acreditado”, sustituyéndola por “autorizado”.
Por ende, se ESTIMA esta alegación .
c) “También se razona que no tienen el carácter de tasas y es fundamentalmente un pago
que hace un propietario por un servicio que no tiene opción de encontrar presupuesto, que se
delega en un tercero… no es compatible con las normas de un mercado libre y en competencia.
Cuestión que no puede en lo pecuniario obligarse, pues el propietario ciudadano podría llevarlo
a cabo, o en asociación de otros, mejorando por la ley de oferta y demanda, en mejores condicio-
nes económicas”.
Sobre esta alegación, en ningún caso se puede considerar que la medida vulnera las nor-
mas de competencia y mercado libre, por cuanto el artículo 20, apdo. 1 de la modificación de
la ordenanza, dispone lo siguiente: “Los propietarios de perros que residan en el municipio de
Málaga deberán someter sus mascotas a una extracción de sangre, realizada por un veterinario
identificador, con la intención de obtener una muestra de ADN y así determinar el genotipo del
animal, por cualquier laboratorio autorizado”. Por ende, NO PROCEDE atender tal alegación .
d) Este apartado del punto primero de las alegaciones dispone: “Es una realidad la canti-
dad de propietarios de canes, no empadronados, de hecho la cifra irá aumentando, sin embargo no
estarán obligados a la medida del análisis genético. El perjudicado es el ciudadano empadronado”.
En este punto, se indica que el Ayuntamiento de Málaga ejerce sus competencias en el
territorio del término municipal, y es en este ámbito, donde está capacitado, de acuerdo con el
principio de autonomía local, para adoptar medidas que estime procedentes para luchar contra la
problemática causada por los excrementos en la vía pública, en aras de la protección de la higie-
ne y salubridad pública, realizándose de esta forma, un mayor control higiénico- sanitario.
Se destaca, igualmente, que entre los objetivos de la implantación de la medida, se encuen-
tra el de combatir la no recogida de excrementos de la vía pública, pero no es éste el principal
ni más importante, pues la pretensión principal es la lucha contra el maltrato animal, así como el
abandono de los animales .
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 95
Luego, procede DESESTIMAR, tales términos de las alegaciones.
e) “En la misma línea de razonamiento, aun cuando el propietario haya recogido y lim-
piado las excretas fecales, puede ocurrir con facilidad, que estas sean depositadas de nuevo por
manipulación de los contenedores, papeleras, etc . La carga de la prueba en todo caso, debe apor-
tarla la administración de forma fehaciente, requisito que no reúne el análisis genético, a pos-
teriori y sin nexo causa, por solo de la conducta infractora, que incluso puede que no sea
imputable al propietario, sino a un accidental cuidador, y como con el análisis genético no puede
precisar la fecha y hora, la data, sería imposible adjudicar la infracción. Para el bienestar animal
es suficiente la identificación con el microchip”.
Se informa al respecto, con referencia a la contaminación de la muestra, que las con-
taminaciones de orina de ADN sobre heces desde un punto de vista técnico son altamente
improbables, ya que los kits de extracción de ADN de heces son específicos para ADN de
dicha matriz. Además, para obtener ADN de la orina, hay que tener ésta en formato líquido y
la concentración de células es tan baja que es prácticamente imposible que se extraiga de un
rastro derramado en una hez. Y, en cualquier caso, cualquier contaminación cruzada (heces,
orina, saliva, pelo) de otro perro (u otro animal) sería inmediatamente detectada y se procede-
ría a su descarte.
Desde luego, la carga de la prueba es la obligación procesal, administrativa para los casos
que nos ocupan, del deber de demostrar el incumplimientos de la normas . El primer principio
que enuncia la regulación básica de la prueba en nuestro ordenamiento jurídico (artículo 1214
del Código Civil) es el que incumbe la prueba a quien la afirma, no al que la niega, principio
recogido en el ordenamiento y del que se han hecho eco las diferentes jurisdicciones. Así se
desprende del artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como del artículo 77 de la
LPA/2015. La doctrina general elaborada sobre el artículo 1214 del CC y desarrollado en la LEC
puede sintetizarse en que cada parte ha de probar el supuesto de hecho de la norma cuyas conse-
cuencias jurídicas invoca a su favor.
Por otra parte, y en relación a otra de las alegaciones planteadas, se informa que la infrac-
ción de la no recogida de excrementos, pueden cometerla tanto el propietario o el eventual tene-
dor del animal que lo saque a pasear en vía pública.
f) “La total fiabilidad que e invoca no es total, la total si fuese del 100 por 100”.
Con relación a esta cuestión, desde un punto de vista técnico se informa que la capacidad
de exclusión del perfil genético usando 6 marcadores es del 99.99 %. Los laboratorios suelen
usan 19 marcadores STR validados por la ISAG, por lo que la huella genética es única y no hay
posibilidad de coincidencia, ni siquiera en grado de consanguinidad .
La extracción de ADN de heces se realiza a partir de una zona específica de los excremen-
tos, sin realizar una homogenización de la muestra ni tomar de varias zonas. En el hipotético
caso de que se muestreen dos excrementos de individuos distintos en el mismo bote colector,
sólo se obtendría ADN de uno de los excrementos.
Para el genotipado se suelen usar dieciocho marcadores microsatélites STRs y un marca-
dor que determina el sexo del individuo. Los marcadores STRs se utilizan para identificación
genética por poseer gran capacidad informativa al estar presente en toda la población mun-
dial, presentar heredabilidad mendeliana y un alto grado de poliformismo. Así son selecciona-
dos unos determinados marcadores genéticos por su elevado poder de exclusión y su capacidad
informativa. La combinación del poder de exclusión de estos dieciocho marcadores hace que el
perfil obtenido sea único con una probabilidad de descarte mayor al 99,9 %.
Por todo cuanto expuesto queda, procede DESESTIMAR esta alegación .
f) Finaliza el dicente el primer punto de estas alegaciones, en el siguiente sentido: “Tam-
poco se puede hablar de servicio. No es un servicio para el pagador, que no ha generado ese
gasto, ni lo generará, pues si acaso podría serlo si estuviese sólo su voluntad por medio, y no
debido a una medida coercitiva.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 96
¿A qué denomina reducido el ayuntamiento? Si a título individual tiene el mismo coste
por unidad de análisis ¿a cuánto podría rebajarse, cuando se trata de unos 100.000 análisis?
Cuando se lleve a cabo el análisis ¿se guardarán y custodiarán las excretas fecales o solo el
análisis genético? De no ser así ¿cómo podría compararse ese original con la contraprueba si
se eleva el recurso que corresponda?”.
En ningún caso se puede hablar de que se trate de una medida coercitiva.
Por otra parte, en relación a la pregunta sobre la guarda y custodia de las excretas, se
comunica que en efecto, las mismas permanecerán en custodia . De todas formas, todas las cues-
tiones pormenorizadas de este procedimiento serán objeto de desarrollo, mediante Instrucción
Interna del Servicio, donde quede fijado un Protocolo acerca del proceso de envío, recepción,
manipulación, almacenamiento de muestras, cadena de custodia, entre otras cuestiones .
Segundo. La segunda alegación prevista, también referente al ADN canino: “El análisis del
ADN canino en razón del bienestar animal no es preciso, pues ya está el microchip que identifica
al can de manera inequívoca, de igual manera como se precisa que de forma fehaciente la con-
ducta inapropiada sobre la limpieza y recogida de las deyecciones fecales, no tiene sentido como
posible prueba de la infracción”.
A este tenor, se dan por reproducidas las alegaciones establecidas en el punto primero .
Tercero. Vuelve a incidir en la misma cuestión del ADN, en el siguiente sentido: “Eliminar
lo de genotipo del animal, puesto que no es 100 por 100 del genotipo sino algunos marcadores
seleccionados, también eliminar lo de laboratorio acreditado, porque o bien e determina acredi-
tado en qué condiciones, o no tiene sentido”.
NO PROCEDE estimar la primera petición formulada, relativa a “Eliminar lo del genotipo
del Animal”; SÍ PROCEDE la eliminación de la exigencia de laboratorio acreditado, por todo lo
ya expuesto, anteriormente.
El segundo punto, del siguiente tenor: “Pues a través de internet se podrán laboratorios
reputados de acreditados y bastaría con esa afirmación para ser aceptados. Resumiendo, ya que
no se trata de un servicio, que no es una Tasa, en todo caso sería el propietario quien debe elegir
el laboratorio o en asociación con otros, y el veterinario, si tiene que ser, que lo haga desde la
administración pública y como funcionario”.
Respecto a este segundo párrafo de la alegación tercera, se comunica que NO PROCEDE
atender a la misma, pues ya se recoge en el la modificación del proyecto de ordenanza que, los
ciudadanos podrán acudir a cualquier veterinario identificador y a cualquier laboratorio, a su
libre elección . Por, tanto es el propietario el que elije .
En relación con la siguiente solicitud: “Sea anulado el texto relativo al análisis genético
canino, artículos 19 y 20, en tanto que mencionan la prueba genética y todo lo relativo a ella”.;
Se informa que NO PROCEDE atender a la petición genérica y categórica de los artículos com-
pletos, como solicita el dicente .
Para las alegaciones presentadas por doña Beatriz Gozalbes Ariz.
Primera. Establece la dicente, en el texto de las alegaciones, “Desde la plataforma Mála-
ga Amiga de los Animales iniciamos esta recogida de formas para evitar la implantación en el
municipio de Málaga del ADN canino . Esta medida se promociona por parte del Ayuntamiento
con dos fines: combatir el problema de los excrementos de perros en la vía pública, así como
reducir y eliminar el abandono animal .
1) Esta plataforma sostiene que para la eliminación del abandono y maltrato animal habría
que realizar el cotejo de ADN canino a cada perro que se encuentre abandonado . El gasto que
supondría este cotejo para todos los perros abandonados que recogen las protectoras de anima-
les, particulares o Centro Zoosanitario, sería inasumible para el Ayuntamiento. A esto se une
el hecho de que el cotejo de ADN canino solamente podrá probar, en un caso de abandono o
maltrato animal la propiedad de un perro a un particular, pero en líneas generales no probará el
maltrato animal en sí.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 97
2) El coste de esta medida para los propietarios de perros será de 35 euros para la extrac-
ción de muestra de ADN. Esto repercutirá negativamente en la tenencia de perros pues supondrá
un gasto añadido.
3) Sobre el objetivo de disminuir los excrementos de los perros en las calles, considera-
mos que esta medida no prueba que el propietario de un perro haya dejado excremento sin reco-
ger: Los excrementos depositados en una papelera o contenedor de basura apoden encontrarse
fuera de ellos cuando son volcados o a causa de temporales o mal tiempo. Además, una vez se
recoge un excremento será necesaria la contratación de personal que garantice una cadena de
custodia. Estos gastos y recursos empleados a tal fin los consideramos improcedentes cuando
este Ayuntamiento podía dedicarlos a recursos policiales que recorran las calles portando lecto-
res de chip.
Solicitando en su lugar:
Se forme una brigada policial que recorra las calles portando un lector de chip, vigilan-
do el cumplimiento de la no recogida de excrementos; que persiga y estudie los casos
de abandono y maltrato animal .
Obligatoriedad de portar en el collar del perro una chapa identificativa con su número
de chip.
En el supuesto que este Ayuntamiento no retirara esta medida, se solicita:
1. Sea totalmente gratuita la extracción de muestra de ADN canino para todas las perso-
nas que hayan adquirido su perro mediante adopción de un animal abandonado.
2. Si este Ayuntamiento quiere realmente perseguir y sancionar el abandono animal, se
comprometa a realizar el cotejo de ADN de todos los perros encontrados abandonados
en el municipio de Málaga .
3. Se forme una brigada policial que persiga y estudie casos de abandono y maltrato ani-
mal y que trabaje en colaboración con asociaciones de defensa animal .
A estas alegaciones contra el ADN canino, sumamos la siguiente:
La Ley 11/2003 de 24 de noviembre de Protección de los Animales de Andalucía recoge
la forma de identificación de los animales de compañía: Artículo 17 (copia literal).
Artículo 18; Artículo 19.
En ningún caso esta ley de rango superior expresa otras formas de identificación obligato-
ria diferentes a la implantación de microchip.
En ningún caso esta ley delega en los municipios la implantación o regulación de la identi-
ficación de los animales de compañía.
Igualmente, el Decreto 92/2005 por el que se regula la identificación y los registros de
determinados animales en la Comunidad Autónoma de Andalucía. En su artículo 4 dispone
(copia literal):
Con ello, el ADN canino se presenta contrario a la ley autonómica de tenencia de animales”.
En relación a esta primera alegación relativa al ADN canino, se informa:
En ningún caso se ha confundido el concepto de sistema de identificación a través de
microchip, con “datos identificativos”. De tal forma que el primero es el único sistema
válido reconocido por el Decreto de la Junta de Andalucía 92/2005, mientras que los
datos identificativos, que pueden ser de diversa naturaleza, para el caso que nos ocupa,
la identificación por perfil genético, será un dato más a incluir en el Registro Municipal.
El artículo 9.1 de este Decreto establece los datos mínimos obligatorios que todo regis-
tro municipal debe contener en relación al animal, al propietario y al sistema de iden-
tificación. Por tanto resulta preceptivo que todo registro municipal contenga dichos
datos. A sensu contrario, se entiende que los Ayuntamientos podrían incluir otros datos
identificativos relativos al animal o a su titular.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 98
Muestra de ello es la distinta naturaleza en cuanto a la tipificación de las infracciones,
mientras que la ausencia de microchip se tipifica como grave, la no inscripción en el
Registro del dato relativo al perfil genético, sería constitutivo de infracción leve, y la
competencia para la imposición de esta sanción sería competencia de los Ayuntamien-
tos .
A este tenor, se informa que los datos genéticos se pueden incluir en nuestro Registro,
y ello en virtud del principio de Autonomía Local. Así ha sido reconocido e informa-
do favorablemente por la Junta de Andalucía, que, con fecha 05 de abril de 2016, en
relación a la pregunta formulada por el Ayuntamiento de Jerez, concluye lo siguiente:
(…) A sensu contrario, se entiende que los Ayuntamientos en virtud del principio
de Autonomía local, podrían incluir otros datos identificativos relativos al animal o a
su titular dentro de su propio Registro Municipal, sin perjuicio del cumplimiento de la
normativa en materia de protección de datos”, por tanto, no se entiende la conclusión q
la que llega la dicente relativa a que “el ADN canino no es acorde a la Ley Andaluza”.
Por otra parte, si bien estos datos, permitirían identificar al animal de forma exclusiva;
otros “signos de identificación” (dato obligatorio en el Registro Municipal, de confor-
midad con el citado Decreto), también lo permiten.
Igualmente señalar que los datos genéticos, no son excluyentes. De tal forma que la
cadena genética no puede ser requisito condicionante para el registro del animal. Así
pues, si algún ayuntamiento hubiera establecido en sus normas municipales la obliga-
toriedad de proceder a la inscripción de datos genéticos de los animales de compañía,
podrá, una vez inscritos los datos obligatorios establecidos en la normativa autonómica,
requerir al interesado para que complete la inscripción en el registro municipal con los
datos genéticos e informar sobre las sanciones previstas en la normativa municipal.
Por cuanto expuesto queda, se informa que el ADN canino como dato identificativo en
el registro Municipal, es acorde con la legislación autonómica .
En cuanto a la propuesta formulada, relativa a sea totalmente gratuita la extracción de
muestra de ADN canino para todas las personas que hayan adquirido su perro median-
te adopción de un animal abandonado, se comunica que en el texto de modificación
de ordenanza está previsto exceptuar de tal obligación, los perros alojados en el Cen-
tro Zoosanitario Municipal (en adelante CZM), así como en otros refugios de animales,
hasta que sean cedidos o entregados en adopción. Igualmente, es intención de la Cor-
poración, previa tramitación del correspondiente procedimiento de modificación de la
Ordenanza Fiscal número 46, que el coste de la adopción de animales alojados en el
CZM sea cero, esto es, que las personas adoptantes estén exentas de pagar el coste de la
identificación, vacunas,… (pues la esterilización es ya gratuita). Además, en el presu-
puesto de 2017 está prevista una partida de dinero como ayudas económicas a propieta-
rios de perros, para la realización de las pruebas del ADN canino .
Finalmente, respecto a la creación de una brigada policial que estudie los casos de
abandono y maltrato animal, es una cuestión de oportunidad política, no obstante se
informa que ya existe en materia medioambiental (GRUPRONA), si bien la creación de
un Grupo específico es complicado, se podrían destinar una serie de efectivos espe-
cializados en animales, así como la impartición de cursos en la ESPAM .
Segunda. La segunda de las alegaciones, del siguiente tenor: “Sacrificio cero de gatos a
través de una efectiva implantación del método CES, que conllevaría:
Establecimiento del método CES como única forma de gestión de las colonias de gatos
callejeros .
Supresión de capturas de gatos callejeros .
Implantación de una mediación en los posibles conflictos existentes por parte de los
ciudadanos”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 99
En respuesta a esta segunda alegación, resulta procedente hacer mención a lo ya estableci-
do en la Exposición de Motivos del proyecto de ordenanza: “(…) Así, se han venido diseñando
y aplicando medidas alternativas, en colaboración con colectivos y entidades voluntarias, para,
al menos, mantener controlad la población felina y ejercer cierta vigilancia y supervisión. En
este Sentido cuando la normativa estatal y autonómica lo permita, el Ayuntamiento de Mála-
ga regulará la autorización de colonias estables de gatos ferales, consistentes en la agrupación
controlada de gatos, debidamente esterilizados, que conviven en un espacio público o privado,
a cargo de organizaciones y entidades cívicas sin afán de lucro, con el objetivo de velar por su
bienestar y donde reciban atención, vigilancia sanitaria y alimentación, de acuerdo a los procedi-
mientos que se establezcan”.
Además, durante los dos últimos años este Ayuntamiento ha realizado medidas alternati-
vas, en colaboración con asociaciones de protección de los animales.
Tercera. Incluir la adición en el artículo 11 c) “Los perros dispondrán de un tiempo no
inferior a una hora diaria durante el cual estarán libres de ataduras y fuera de los habitáculos,
habitaciones o lugares donde habitualmente permanezcan”.
Se hace necesario velar por sus necesidades fisiológicas o etológicas.
NO PROCEDE atender a esta alegación, pues en el proyecto modificación de ordenanza, y
también en la ordenanza aún vigente, en el artículo 11. 3 c), se recoge tal adición.
Cuarta. Modificación del punto 1 del artículo 17 sobre normas de Uso de Parques Caninos
eliminando: “debiendo portar el poseedor o propietario la documentación correspondiente”.
Si no existe obligación en el municipio de portar documentación de un perro que no es
potencialmente peligroso no debería serlo tampoco en un parque canino.
Esta alegación debe ser DESESTIMADA, pues la documentación exigida, es a los efectos
de poder acreditar, que el animal está identificado, censado (microchip y censo ADN), vacuna-
dos y desparasitados, para un mejor control de los mismos, evitar contagio de enfermedades,
y para asegurar que los usuarios que hacen uso de estos Parques, cumplen con la normativa
vigente.
Para el escrito de alegaciones presentado por don Miguel Martín Fuentes, en representa-
ción de Animalistas en Acción; doña Nuria Gómez Cisneros, doña Margarita Ávila Parra, en
representación de AVORA; doña M.ª José Torres Mayorga, “change.org: No perreras sí protecto-
ras” y doña Cristina Escudero Medero.
“Debido al alto número de sacrificios por los correspondientes centro zoosanitarios de la
provincia de Málaga, queremos hacer una propuesta a este Ayuntamiento, para evitarlos y mejo-
rar las condiciones de vida de seres vivos.
Campañas de concienciación de esterilización y abandono.
Castraciones económicas en distintos puntos de la provincia.
Abandono penado por ley .
Chipado gratuito.
Persona que entregue su animal por causas muy justificadas y que no puedan tener en
un tiempo considerado llevando un registro minucioso.
Venta de animales .
Normativa de los diez días, inviable ya que mueren antes sin poder hacer nada.
Aumento del voluntariado y días.
Acogidas pro mejoras de dichos animales bajo propuestas registradas.
Policía animalista que controle la tenencia de animales por zonas.
Fotos de los animales entregados para poder hacer público su pérdida o adopción.
Abandono masivo de perros de caza.
Coordinación con protectora en caso de animal herido o enfermo.
Peticiones de firmas”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 100
A la vista de las propuestas formuladas se informa que la mayor parte de las mismas res-
ponden más bien a criterios de oportunidad política que a cuestiones de legalidad.
No obstante, se informa que se han realizado y se realizan campañas de concienciación y
esterilización; se ha modificado la Ordenanza Fiscal número 46 para que la esterilizaciones sean
gratuitas para los adoptantes de animales del Centro Zoosanitario Municipal . Igualmente se pre-
tende que el coste por vacunación e identificación, sea gratuito para los adoptantes de animales
de CZM, ello se llevará mediante la correspondiente modificación de la citada ordenanza fiscal
reguladora .
Asimismo, la Ley 11/2003 indica que los propietarios de los animales de compañía podrán
entregarlos al servicio oficial (CZM), sin coste alguno. No obstante, en la modificación de la
ordenanza se indica, en su artículo 28, como uno de los requisitos para los adoptantes en el Cen-
tro Zoosanitario Municipal “No haber entregado un animal en el Centro Zoosanitario Municipal
o Refugio de Animales con el que el Ayuntamiento mantenga convenio de colaboración en los
últimos dos años, salvo motivo justificado, que deberá ser acreditado”.
En cuanto al voluntariado, en la modificación de la ordenanza se recoge expresamente el
fomento de esta figura, en la Disposición Adicional Tercera.
Igualmente, se dedica el Título V a la regulación de las Asociaciones de Protección y
Defensa de los animales, concretamente artículos 30 y 31, fomentando la colaboración entre
éstas y el excelentísimo Ayuntamiento de Málaga.
En cuanto a la venta de animales, se recogen interesantes matizaciones reflejadas en el
artículo 33 de la modificación de la ordenanza.
En lo que a la creación de policía animalista se refiere, se comunica que ya existe en mate-
ria medioambiental (GRUPRONA), si bien la creación de una policía específica es complicado,
informa el Concejal Delegado de Sostenibilidad Medioambiental que se podrían destinar 8 o 9
efectivos especializados en animales, así como también la impartición de cursos en la ESPAM .
Por otra parte, se informa que cuestiones relativas a Abandono penado por Ley y norma-
tiva de los diez días, aunque no se establece de forma clara en qué consisten estas peticiones se
informa que estas cuestiones son competencia estatal (al ser el abandono constitutivo de delito)
y autonómica, respectivamente.
Asimismo, se informa que actualmente, y desde hace bastantes años, hay un convenio fir-
mado de colaboración con la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Málaga .
Para las alegaciones presentadas por don Luis Otiñano Rivero, en nombre y representa-
ción de la Asociación Empresarial Malagueña de Veterinarios (AEMAVE).
Primera. Se realiza la siguiente recomendación de redacción del punto a) artículo 1: “La
tenencia responsable de los animales de compañía y de los considerados potencialmente peligro-
sos en el entorno humano, para garantizar su bienestar u protección, en el Municipio de Málaga,
con independencia del lugar de residencia de los propietarios o poseedores de los mismos, así
como el lugar de registro de animal”.
No procede atender a esta primera alegación, pues no todos los animales domésticos son
de compañía.
Segunda . AEMAVE realiza una serie de consideraciones en cuanto la redacción propuesta
del artículo 3, destacando entre las más importantes:
Respecto al punto a), se hace referencia a la definición contenida a la Ley 8/2003, de
Sanidad Animal .
Eliminar la definición de animales domésticos de compañía.
Así como la de animales silvestres de compañía.
Eliminar la definición de gato feral.
Eliminar, asimismo, la definición de animal salvaje en cautividad.
Asimismo, la definición de animales salvajes peligrosos debe eliminarse, puesto que
la reglamentación sobre animales salvajes peligrosos es competencia autonómica,
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 101
quedando su regulación excluida de la competencia local, y por tanto, del contenido
de la ordenanza municipal .
Los puntos 1.º, 2.º y 3.º de la definición de perros potencialmente peligrosos debe elimi-
narse, puesto que es de competencia autonómica .
Definición de especie exótica”.
A este tenor, se informa que la mayoría de estas consideraciones han sido ESTIMADAS y
se han tenido en cuenta en la redacción del proyecto de modificación de ordenanza.
Tercera. La tercera de las alegaciones, del siguiente tenor literal: “En el artículo 4, los ani-
males de las letras d) y e) están incluidos dentro de la letra b), pues todos ellos son de renta .
(Reses de lidia y demás ganado taurino; los perros propiedad de Fuerzas Armadas, Cuerpos y
Fuerzas de Seguridad, Bomberos y Equipos de Rescate,…).
Es por ello que el artículo 3, definiciones, debe ser redactado con enorme pulcritud, respe-
tando las definiciones que la norma de rango superior ya recoge y obliga a aplicar en el término
municipal”.
Se informa, en relación a este punto, que la redacción de los artículos 3 y 4 del proyecto
de ordenanza, responde precisamente a lo dispuesto en normas de rango superior, por tanto, no
cabe atender a la citada alegación .
Cuarto . a) Respecto a los puntos b) y d) se entiende que desarrollan con el oportuno grado
de detalle. En relación con el apartado 1h), proponen la siguiente redacción: “Efectuar la inscrip-
ción del animal en los registros o censos que en cada caso correspondan, según lo dispuesto en
la ordenanza y en la normativa vigente”.
NO PROCEDE atender a esta propuesta . La redacción de la ordenanza resulta más comple-
ta: “Efectuar la inscripción del animal en los registros y censos que en cada caso correspondan,
así como portar las identificaciones que se determinen, según lo dispuesto en esta ordenanza y
en la normativa vigente”.
b) “Igualmente, proponemos eliminar todo el punto 2 del artículo 5. En concreto la redac-
ción del punto b) es muy lesivo para los veterinarios, puesto que establece que los veterinarios
tenemos la obligación de poner en conocimiento de la autoridad competente en la materia aque-
llos hechos que pudieran constituir cualquier incumplimiento de la presente ordenanza y demás
normas de rango superior”.
Se DESESTIMA esta propuesta debido a que tal previsión obedece a una obligación esta-
blecida por Ley .
c) “Proponemos eliminar el punto 3 del artículo 5. Este punto obliga a que los profesio-
nales dedicados a la cría, adiestramiento, cuidado temporal o acicalamiento de los animales de
compañía dispensaran a estos un trato adecuado a sus características etológicas, además de cum-
plir con los requisitos que reglamentariamente se establezcan para el ejercicio de su profesión .
Debido a que se ha hecho una copia literal del artículo 3.4 de la Ley 11/2003, ya se había con-
templado en esta ordenanza en el artículo 5.b) que establece la obligación con los animales de
mantenerlos en condiciones de alojamiento, habitabilidad, seguridad y bienestar adecuados a su
raza o especie”.
NO PROCEDE atender a esta alegación por el simple hecho de que esté reflejado en la Ley
11/2003. Se estima oportuno recogerlo en la modificación de la ordenanza por razones de opor-
tunidad y sistemática legislativa.
Quinto. En relación con el artículo 6, propone la siguiente redacción: “Queda prohibido,
y dará lugar a la incoación de expediente administrativo y, en su caso, la correspondiente san-
ción:”
“Igualmente, se recomienda eliminar los puntos 4, 5 y 6 del artículo 6. En el aparta-
do 5, se propone la siguiente redacción: “practicarles mutilaciones con fines exclusivamente
estéticos o sin utilidad alguna salvo las practicadas por veterinarios en caso de necesidad
terapéutica”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 102
Resulta llamativo que se proponga eliminar los apartados 4 y 6, relativos a “No proporcio-
narles agua potable ni alimentación suficiente y la desungulación de los gatos”, respectivamente,
máxime cuando estos puntos del artículo 6, son de capital importancia en aras de la salvaguarda
y protección de los animales .
Por ello, NO PROCEDE atender esta petición .
En el punto 12, proponen la siguiente redacción: “Criarlos para la venta o ejercer su venta
en establecimientos, o de forma ambulante fuera de los mercados o ferias autorizados para ello,
sin poseer la licencia o permisos correspondientes”.
La redacción actual es más acorde con la Ley 11/2003, por tanto, se DESESTIMA la pro-
puesta .
En el apartado 18, la siguiente redacción alternativa: “Se prohíbe el uso comercial de ani-
males con fines recreativos o de entretenimiento”.
Es más conforme con la legislación vigente, el contenido de este apartado en el Proyecto
de Modificación, que el propuesto por el dicente. Por tanto, se DESESTIMA .
“Se propone la eliminación del apartado 26 de este artículo”.
NO PROCEDE la eliminación de este apartado, pues se entiende fundamental: “El aloja-
miento de animales de forma habitual en vehículos, balcones o lugares inapropiados para ello”.
Sexto. Se propone añadir la palabra “vial” al final del artículo 7.
Procede ESTIMAR esta alegación .
Séptimo. Se propone eliminar el artículo 8.
NO PROCEDE atender a esta solicitud. Entendemos que no cabe hablar de redundancias,
ni de dar cosas por supuestas. Es importante este artículo, que sin duda responde a criterios de
oportunidad política: “El Ayuntamiento promoverá todo tipo de actuaciones de defensa, protec-
ción y bienestar de los animales, así como las encaminadas a la prevención del abandono conse-
cuencia de la cría y compraventa irresponsable de los animales, mediante el fomento de la este-
rilización, concretamente en perros y gatos. Realizará campañas de concienciación ciudadana,
contribuirá con asociaciones de protección y defensa de los animales y promoverá espacios y
lugares de esparcimiento para los animales de compañía”.
Octavo. El punto 2 del artículo 9 establece “se recomienda la esterilización de perros y
gatos, siguiendo las indicaciones de su veterinario”. (…) Una ordenanza no puede establecer
recomendaciones. Los actos están permitidos o no, pero no recomendados”.
Con relación a esta alegación se informa que al no poder establecer este Ayuntamiento la
prohibición genérica de vender los animales sin esterilizar, al no ostentar los municipios compe-
tencia en esta materia, al menos realizar una recomendación, entendiéndose esta medida como
primordial para evitar el abandono de animales, respetando siempre el marco legal de atribución
de competencias .
Noveno. “En el punto a) del artículo 10 establece que se prohíbe la tenencia continuada
de animales en terrazas o patios, debiendo pasar la noche en el interior de la vivienda. Hay ani-
males que se ven beneficiados estando permanentemente en el exterior, como las aves alojadas
en pajareras, por lo que prohibirlo contraviene el propio artículo 11. En el verano los patios de
algunas casas son más frescos que el interior, por lo que obligar a los animales a pernoctar en el
interior no es beneficioso para ellos”.
NO PROCEDE atender a esta propuesta de redacción, pues se estima conveniente lo esta-
blecido en el proyecto de modificación de la ordenanza, que era lo ya estipulado en la todavía
ordenanza vigente, del siguiente tenor: “Se prohíbe la tenencia continuada de animales en terra-
zas o patios, debiendo en todo caso pasar la noche en el interior de la vivienda: en el supuesto de
viviendas unifamiliares, los animales podrán permanecer en los jardines de las mismas siempre
y cuando se cumplan las condiciones específicas para el bienestar de los animales que se indica
en el artículo 11 de esta ordenanza”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 103
Décimo. Esta alegación es relativa al punto 1 del artículo 11 establece que los animales de
compañía deberán disponer de espacio, ventilación, humedad, luz y cobijo adecuados y nece-
sarios para satisfacer sus necesidades vitales y de bienestar. Lo cual ya está contemplado en el
artículo 5.1.b) que establece la obligación de mantenerlo en condiciones de alojamiento, habita-
bilidad, seguridad y bienestar adecuados para su raza o especie .
En el punto 2 de este artículo, establece que se deberán mantener los alojamientos limpios,
desinfectados y desinsectados, retirando periódicamente los excrementos. Ya contemplado en el
artículo 5.1.d).
El apartado 3, proponen eliminar del punto 3 del artículo 11, la palabra “especialmente”.
A este respecto, se informa que si bien pudiera parecer una reiteración del contenido, los
cierto es que estos artículos responden a enunciados distintos. De tal forma que una cosa son las
obligaciones del propietario o tenedor de un animal y, otra las condiciones del Bienestar de los
animales o “derechos de los animales”, que en ningún caso resulta redundante, dado el espíritu
de esta norma (su propio título es muestra de ello, “Ordenanza Municipal de Bienestar, Protec-
ción y Tenencia Responsable de los Animales”, teniendo siempre en cuanta, lo establecido en la
Declaración Universal de los derechos de los animales, aprobada por la UNESCO .
Por último, y en base a este razonamiento formulado, NO PROCEDE atender a la propuesta
de eliminación del apartado 3 del artículo 11.
Undécimo. El punto 4 del artículo 12 establece que los veterinarios en ejercicio deberán
llevar un archivo con la ficha clínica (…) Dicha ficha podrá incluir así mismo el perfil por mar-
cadores genéticos, recogidos en la base de datos correspondiente.
En cuanto a que la ficha clínica incluya el perfil genético ha de señalarse que según el artí-
culo 5.2 de la Orden de 19 de abril de 2010 el Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Veteri-
narios será responsable de desarrollar una base de datos de gestión de fichas clínicas veterinarias
integrada en la hoja registral del Registro Andaluz de Identificación Animal. Por tanto, mientras
el CACV no habilite esta opción, los veterinarios de Málaga no podremos cumplir con esta obli-
gación .
Duodécimo. a) “En el punto 1 del artículo 13 se establece que el Ayuntamiento habilita-
en parques y jardines públicos, instalaciones y espacios adecuados,… Estos son los parques
caninos .
Esto es una declaración de intenciones propia de la Exposición de Motivos y no debe for-
mar parte del articulado”.
Se informa, no es una declaración de intenciones, responde a una realidad, ya que en la
actualidad existen diez Parques caninos en el municipio. Está más que justificada su regulación
en los artículos de la ordenanza, dedicándosele el Capítulo II del Título II.
Continúa esta alegación: b) “El punto 2 de este artículo, se hace referencia al censo canino,
¿Qué censo canino?, quizá se refiera al registro municipal de animales de compañía”.
En efecto, es un apartado del Registro Municipal .
c) “El apartado 3, habla de dispositivos de contención y prevención de mordeduras. Debe
establecerse las definiciones en el artículo 3, no en este artículo. Y cuidar la redacción. En el
punto 3.b) se citan los arneses como un tipo de collar, cuando no lo son”.
En el artículo 13 se alude a collares y sistemas de retención, por tanto NO PROCEDE aten-
der a esta alegación .
d) “El punto 3.d) prohíbe el uso de correas extensibles para perros de más de 15 kg, el artí-
culo 12 establece el límite en 20 kg.
SE ESTIMA la citada alegación .
e) La última alegación de este apartado 12: “En el punto 4 de este artículo establece
tal y como recoge la Ordenanza de Convivencia, “cuidando en todo caso que no orine ni
defequen aceras,…”; ¿Debe cuidar de que no orine ni defeque o se prohíbe? Porque son dos
cosas distintas”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 104
Se informa que prohíbe la defecación, y sobre la orina, tras estudiar con detenimiento esta
cuestión y dadas las obvias dificultadas que entraña su recogida de las aceras, se ha visto conve-
niente mantener la redacción de la Ordenanza de Convivencia.
Decimotercero. Se propone una nueva redacción al artículo 17, “Sólo pueden hacer uso del
recinto los perros que se encuentren identificados y hayan recibido los tratamientos obligatorios
legalmente establecidos, debiendo portar el poseedor o propietario la documentación correspon-
diente”.
Respecto al punto segundo, no es suficiente una recomendación, sería necesaria una prohi-
bición de uso por parte de esas perras en celo .
Respecto al apartado 14, proponen una redacción alternativa: “queda prohibido usar estos
espacios públicos para realizar actividades de entrenamiento o adiestramiento canino”.
La redacción establecida en el Proyecto de Modificación, se estima más acertada que la
propuesta en esta alegación . Asimismo, se informa que esta cuestión responde a criterios de
oportunidad política, más que técnicos o de legalidad.
Decimocuarto. La siguiente alegación relativa al ADN canino: “El artículo 18 debe elimi-
narse por completo. La regulación de la identificación animal es competencia autonómica, no
municipal .
El punto a) del artículo 19 establece que el Registro Municipal de Animales de Compañía
de Málaga contendrá el perfil genético de ADN de los perros inscritos. A día de hoy, con los
conocimientos técnicos que tenemos y la base jurídica que le rodea, AEMAVE tiene una opinión
contraria a la implantación de forma obligatoria en el término municipal de Málaga del llamado
ADN canino .
(…) Entendemos que la Administración Local, al margen de lo estipulado en el Título XI
de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, sobre tipificación de infracciones y sanciones en
determinadas materias, carece de competencia para producir obligatoriamente una base de datos
que registre el ADN canino, un registro paralelo al de la Comunidad Autónoma, en este caso
RAIA .
La identificación mediante ADN es técnicamente mucho más compleja y costosa.
La problemática del abandono, gracias al actual sistema de identificación (mediante micro-
chip) se ha visto reducida enormemente en los últimos años.
Como veterinarios nos mostramos a favor del indudable valor añadido que el ADN tiene
para la investigación de enfermedades, diagnóstico, filiaciones, etc pero se presentan serias
dudas científicas, jurídico- técnicas y profesionales sobre su implantación para los fines estable-
cidos en la ordenanza .
Además podrá vulnerar el principio de libre competencia si se limita el número de veteri-
narios autorizados a extraer y custodiar las muestras de ADN .
En todo caso, el artículo 20 no establece el límite temporal para esta prueba”.
En primer lugar, se informa que no es cierta la afirmación aducida por la Asociación rela-
tiva a que la regulación del ADN no es competencia municipal sino autonómica . La propia Junta
de Andalucía mediante escrito de fecha 5 de abril de 2016, contesta de forma clara a esta cues-
tión, en el siguiente sentido: “El artículo 9.1 del Decreto 92/2005, de 29 de marzo, por el que
se regula la identificación y los registros de determinados animales de compañía, establece los
datos mínimos obligatorios que todo registro municipal debe contener en relación al animal, al
propietario y al sistema de identificación. Por tanto resulta preceptivo que todo registro munici-
pal contenga dichos datos. A sensu contrario, se entiende que los ayuntamientos en virtud del
principio de autonomía local, podrán incluir otros datos identificativos relativos al animal o a su
titular dentro de su propio Registro Municipal, sin perjuicio del cumplimiento de la normativa
en materia de protección de datos de carácter personal. En ningún caso los nuevos datos requeri-
dos por los ayuntamientos podrán sustituir o menoscabar los datos mínimos obligatorios estable-
cidos por la normativa autonómica”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 105
Por tanto, NO PROCEDE atender este primer apartado .
Con respecto al segundo apartado de este punto, referente a la opinión contraria a la
implantación del ADN canino, en base a los conocimientos técnicos y la base jurídica, señala-
remos que desde un punto de vista técnico, la capacidad de exclusión del perfil genético usando
seis marcadores es del 99.99%. Los laboratorios suelen usar 16 marcadores STR por lo que la
huella genética es única y no hay posibilidad de coincidencia, ni siquiera en el caso de consan-
guinidad. En el caso de que se obtuviera ADN de dos ejemplares distintos, en cualquiera de las
matrices analizadas, la mezcla de perfiles genéticos de marcadores STRs es detectable en el aná-
lisis y la muestra quedaría invalidada. Para el genotipado los laboratorios suelen usar dieciocho
marcadores. La combinación del poder de exclusión de estos 18 marcadores hace que el perfil
obtenido sea único con una probabilidad de descarte mayor al 99.9 %.
Desde un punto de vista jurídico, además de indudable competencia de los ayuntamientos
en esta materia, el procedimiento será mediante la instrucción del correspondiente expediente
sancionador, encaminada a la constatación de los hechos, identificación del presunto infractor,
y determinación de su responsabilidad, almacenamiento de muestras, cadena de custodia, todo
ello de conformidad con los principios básicos de la Potestad sancionadora, Leyes 39 y 40/2015.
No se trata de un Registro paralelo, sino de un dato más a incluir en el Registro municipal,
aunque coloquialmente se le conozca como censo canino de ADN .
El sistema de identificación electrónica mediante microchip se ha mostrado altamente efi-
caz desde su implantación en el año 2005, y ha permitido la identificación de 2.360.586 anima-
les, la localización de numerosos titulares en casos de aparición de animales de compañía perdi-
dos así como la depuración de responsabilidades por infracciones cometidas por los propietarios
de los mismos . Pero ello no es óbice para que se pueda implementar otra medida, en todo caso,
de forma complementaria, no excluyente. Máxime cuando, en ocasiones, se han detectado casos
de mutilaciones a los animales, con el objeto de extraer el microchip de su cuerpo.
Por otra parte, en ningún caso podemos hablar de vulneración del principio de libre com-
petencia, ello en base a la propia redacción del Proyecto que en su artículo 20 apdo. 1 in fine,
recoge expresamente: “Los propietarios de los perros deberán someter a sus mascotas a una
extracción de sangre, realizada por un veterinario identificador, con la intención de obtener un
amuestra de ADN y así determinar el genotipo del animal, por cualquier laboratorio autorizado”.
Se establece que es a libre elección del propietario .
Finalmente, acerca de la alegación relativa a que el artículo 20 no establece límite tempo-
ral para esta prueba, se informa que el plazo está previsto en la Disposición Transitoria, el plazo
para llevarla a cabo será de seis meses desde la entrada en vigor de la modificación de la orde-
nanza .
Por todo cuanto antecede, se propone DESESTIMAR esta alegación .
Decimoquinto. En el punto 2 del artículo 21, se propone la siguiente redacción: “Las espe-
cies exóticas que se comporten como especies invasoras y tengan un impacto negativo sobre el
equilibrio ecológico de los ecosistemas serán determinadas reglamentariamente por la autoridad
competente, prohibiéndose su tenencia como animal de compañía”.
Procede ESTIMAR esta alegación .
Decimosexto. Se propone la siguiente redacción del Punto 2 del artículo 28, la siguien-
te redacción: “Los animales en adopción se entregarán debidamente desparasitados, externa e
internamente, vacunados, identificados y esterilizados”.
Se informa que ya se entregan desparasitados externa, e internamente con el tratamiento
obligatorio, este es, la equinococosis .
NO PROCEDE atender esta alegación .
Decimoséptimo. “En el artículo 30 de la ordenanza se atribuye rango de ley”.
En efecto, se ESTIMA la corrección formulada, debido a un error material de transcripción .
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 106
Decimoctavo. El punto 4 del artículo 31, se debería señalar que las entidades colabora-
doras, deberán demostrar al Ayuntamiento un cumplimiento estricto de la normativa vigen-
te, tanto su inscripción en registros municipales, en el mantenimiento, cuidado y bienestar
animal, salud pública, así como normativa fiscal y laboral. No ejercerán actividad comercial
alguna, amparadas en el cobro de donativos, y deben ser inspeccionados de forma regular,
por parte del personal del Ayuntamiento, los cuidados y atenciones que realizan en los ani-
males albergados, condiciones sanitarias de las instalaciones y control de las donaciones para
uso exclusivamente de la protección y cuidado de los animales abandonados y fomento de la
adopción”.
Esta alegación ha sido ESTIMADA prácticamente en toda su literalidad .
Decimonoveno. Debe eliminarse la expresión “en su caso” del artículo 32 2.b) “contar en
su caso, con la licencia municipal para el desarrollo de la actividad”.
En el proyecto de modificación de la ordenanza, se recoge lo siguiente: “32.2.b) Contar
con la licencia municipal o declaración responsable para el desarrollo de la actividad”. No apare-
ce recogida la expresión “en su caso”.
Por tanto esta alegación, deviene INADMISIBLE por su propio contenido .
Vigésimo. El punto 2 del artículo 36. (…) La actual redacción supone que los datos de
adiestramiento han de incluirse en el registro municipal y en el registro central. En ningún caso
esto puede ser realizado por los adiestradores, por lo que se debe especificar que ha de ser el ser-
vicio municipal competente quien haga la inscripción en el registro.
Se indica en el Proyecto de Modificación, es su artículo 36.2 “(…) debiendo comunicar
trimestralmente al Servicio Municipal competente la relación nominal….., para su anotación en
la hoja registral del animal en el Registro Municipal de Animales Potencialmente Peligrosos y
Registro Central”.
Por tanto, queda claro, que la inscripción la realiza el servicio competente.
Vigesimoprimero. “En el punto 3.11 del artículo 41 se califica como infracción leve admi-
nistrar, inocular o aplicar sustancias farmacológicas sin la prescripción o supervisión directa de
un veterinario. Suministrar medicación errónea, aplicarla de modo incorrecto (…).
El artículo 38.f) de la Ley 11/2003 califica como infracción muy grave “el suministro a los
animales de alimentos y medicamentos que contengan sustancias que puedan provocarles sufri-
mientos o daños innecesarios”.
Por tanto, administrar medicación sin prescripción facultativa, en los casos que la requiera
o sin los conocimientos adecuados para ello, además de ser un acto ilegal de intrusismo profe-
sional es, sin duda, una forma de maltrato, (…) debe considerarse como una infracción grave por
esta ordenanza”.
A este respecto comunicar que aunque parezcan infracciones similares, realmente no lo
son . De tal forma que no se puede comparar el suministro erróneo de medicamentos, que en
todo caso sería calificado como “imprudencia”, con el suministro de alimentos y medicamentos
que contengan sustancias que puedan provocarles sufrimientos o daños innecesarios”, conducta,
equiparable al “envenenamiento”. Por tanto no creemos que se trate de un olvido del legislador,
sino de dos supuestos de hecho distintos.
Cuestión distinta es la relativa al intrusismo profesional, conducta tipificada como delito
en el artículo 403 del Código Penal.
En este sentido indicar que el Ayuntamiento ostenta la competencia para conocer y san-
cionar las infracciones leves, mientras que los demás supuestos se darán traslado a la Junta de
Andalucía, que se la Administración competente para conocer de la presunta comisión de infrac-
ción graves y muy graves.
Continúa el dicente exponiendo lo siguiente: “Por otra parte, se ha eliminado como
infracción leve el incumplimiento del deber de someter a tratamiento antiparasitario adecua-
do a los perros destinados a la vigilancia de solares y obras. Entendemos que se elimina por
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 107
considerarlo animales de renta. Pero si esta ordenanza contemplase a estos animales, debería
de mantenerse esta sanción .
Se informa al respecto que se ha creído conveniente y oportuna su eliminación, porque
esta infracción se entendía superflua, pues todos los perros tienen que tener tratamientos obliga-
torios, en particular tratamientos antiparasitarios .
Vigesimosegundo. Finalmente, en relación a la propuesta sobre la inclusión de un Capí-
tulo destinado a las colonias felinas controladas, si bien se estima interesante y completa esta
propuesta, se informa que el hecho de no contar con legislación autonómica o estatal que
cobertura legal a estas colonias, ha provocado que se tuviese que desistir de su regulación en la
ordenanza, así como crear un Protocolo que regulase el establecimiento de las mismas.
En cualquier caso, cuando la normativa estatal o autonómica lo permita, la voluntad políti-
ca de este Ayuntamiento de Málaga, es la de regular la autorización de colonias estables de gatos
ferales, de acuerdo con los procedimientos que se establezcan, y desde luego resultarán de gran
ayuda el último de los apartados de las alegaciones presentadas por AEMAVE .
Para las alegaciones presentadas por don Rafael Fernández Zafra, en representación de
la Sociedad Canina Costa del Sol.
Primera. Se alegan interesantes antecedentes históricos a la Exposición de Motivos.
Muchos de los mismos, han sido tenidos en cuenta en la redacción del proyecto de orde-
nanza, por tanto, SE ESTIMA esta alegación .
“(…) Sin embargo se indica que con la promoción de la castración se ignora de nuevo a la
Ley, Real Decreto 558/2001, de 25 de mayo por el que se regula el reconocimiento oficial de las
asociaciones de criadores de perros de raza pura, que en su Disposición Adicional Tercera tiene
un apartado de razas en peligro de extinción.
Los preceptos ignorados son: artículo 14 de la CE, que proclama la igualdad de todos los
españoles ante la ley, discriminándose a los malagueños respecto de otras ciudades; artículo 22
de la Carta Magna, que reconoce y consagra el derecho de propiedad privada, el artículo 38
respecto a la libertad de comercio. Del Código Civil español se ignoran los artículos 610 (pro-
piedad), 357 (fruto de los bienes) 1905 (daños del animal, responsable el poseedor de ese bien)
o los artículos 1491 y 1497 cuando hablan del saneamiento de la cosa vendida. Se pasa de pun-
tillas a su vez de los artículos que componen la declaración Universal de los Derechos de los
animales, aprobada por la ONU y UNESCO. Se ignora el Real Decreto 558/2001, por el que se
regula a las organizaciones y clubes de raza”.
En relación con el primer apartado se informa que en el articulado de la ordenanza tan sólo
se recomienda la esterilización en aras de velar por el gran problema actual del abandono de
perros y gatos. No se dificulta el trabajo de los criadores. Se propone su DESESTIMACIÓN .
Igualmente, para la elaboración de la ordenanza se contó con la opinión de la Escuela
Canina Municipal .
En ningún caso, podemos entender vulnerados los preceptos citados por el dicente. En este
orden de cosas, procede observar la efectiva concurrencia de los principios de igualdad, legali-
dad, tipicidad, libertad de empresa, . . .
Por tanto, el segundo de los apartados de esta primera alegación debe ser DESESTIMADO .
Se ha visto conveniente plasmar dos artículos de la Declaración de Derechos de los Ani-
males, en la Exposición de Motivos, por tanto ha sido ESTIMADA esta alegación .
Continúa esta alegación: “Se ignoran las disposiciones a nivel autonómico acerca de la
protección de animales que impiden su mutilación, y la castración es una mutilación, (videtur la
Ley de Protección animal andaluza de 11/2003, además del propio Estatuto de Autonomía, artí-
culo 205 respecto al derecho de los animales”.
Se informa que la normativa indica que se prohíbe practicarles mutilaciones con fines
exclusivamente estéticos o sin utilidad alguna, nada de lo cual se da en las castraciones.
Por tanto, NO PROCEDE atender a esta primera alegación .
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 108
Segunda. Al artículo 1. “No se trata el tema a los ejemplares transeúntes. El perro del
turista o municipio colindante . Se discrimina al no contemplar este supuesto a todos los ciudada-
nos del municipio de Málaga”.
Al respecto se informa que el Ayuntamiento de Málaga ejerce sus competencias en el
territorio del término municipal, y es en este ámbito, donde está capacitado, de acuerdo con el
principio de autonomía local, para adoptar las medidas que estime procedentes para luchar con-
tra la problemática causada por los excrementos en la vía pública, en aras de la protección de la
higiene y salubridad pública, realizándose de esta forma, un mayor control higiénico sanitario.
Pero sin duda, la pretensión principal es
“¿Y si el perro está en el campo y defeca allí? ¿Discrimina a los propietarios de la ciudad?”.
La Ordenanza para la Garantía de la Convivencia Ciudadana y la Protección del Espacio
Urbano en la ciudad de Málaga es clara, cuando dispone en su artículo 19, que “Las personas
propietarias y poseedoras, así como quienes conduzcan animales domésticos en los espacios
públicos, quedan obligadas a la recogida inmediata de las deyecciones de estos, cuidando, en
todo caso de que no orinen ni defequen en aceras y otros espacios de tránsito”.
Por ello, se DESESTIMA este apartado .
Continúa esta alegación: “Tampoco se trata en ningún apartado de este artículo el promo-
cionar campañas educacionales que a buen seguro ahorrarían muchísimo dinero al municipio”.
Se informa que este Ayuntamiento ha realizado en el pasado campañas para fomento de la
tenencia responsable de animales y seguirá realizándolo en el futuro . Además en la ordenanza
también se alude de forma expresa que se realizarán estas campañas (artículo 8).
Por tanto procede DESESTIMAR esta petición, pues esta cuestión ya se encuentra recogida
en el texto de la ordenanza.
Tercero. Artículo 3 apdo H.2. Se habla en este apartado de considerar perros potencial-
mente peligrosos a los entrenados para el ataque, guarda o defensa. El legislador vuelve a come-
ter un craso error propiciado por falta de asesoramiento técnico adecuado. Hay que excluir de
este punto los perros que hayan sido adiestrados para el ataque o guarda y defensa, siempre que
sea deportiva o realizada por un profesional. (…) Lo que se debe perseguir es la práctica no
deportiva realizada por personas no preparadas.
Al margen de otras consideraciones, el punto que se indica está igualmente recogido en
normativas de rango superior, por lo que la ordenanza no puede ignorarlo.
Por lo que procede DESESTIMAR esta alegación .
Cuarto. Esta alegación es relativa al artículo 5, apdo. H, respecto al modo de identificación.
“Ya existen dos modos de identificación en España, de probada eficacia, el primero el
tatuaje, y el segundo el microchip. Implantar el microchip para la identificación de animales es
un sistema que resulta muy útil e interesante, pero es algo que es obligatorio en España desde
hace más de veinte años. (…) Se ha estimado que un 30 por ciento de los perros en Málaga no
poseen microchip ni licencia de PPP y por tanto resulta difícil pensar que esta medida si la acata-
ran en lugar de otras, y el 95 % de las deposiciones no son recogidas por este tipo de personas”.
Con relación a esta alegación se informa que contrariamente a lo que afirma el dicente
acerca de dos modos de identificación, el Decreto 92/2015, de 29 de marzo , por el que se regula
la identificación y los registros de determinados animales de compañía, establece la identifica-
ción electrónica mediante microchip como único método válido legalmente. Ello no obsta a que
los Ayuntamientos puedan incluir otros datos identificativos relativos al animal o a su titular
dentro de su propio Registro Municipal .
Continúa esta alegación…. “En cuanto al ADN en sí, hay estudios científicos que demues-
tran que si las heces no contienen sangre o algún resto de piel no puede considerarse válido este
test, por no hablar de que otro perro puede orinar encima de la deposición”.
“Tampoco establece la ordenanza en este punto el que alguien mal intencionado coloque
otra vez fuera de la papelera o contenedor el excremento recogido y lo coloque de nuevo en el
suelo, creándose una situación de indefensión”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 109
A este respecto, se informa que para el test se utilizan las células epiteliales. De todas for-
mas, cuando el laboratorio no pueda llegar a ninguna conclusión, la muestra será desechada.
De tal forma que las contaminaciones de ADN de orina sobre heces, desde un punto de
vista técnico son altamente improbables, ya que los kits de extracción de ADN de heces son
específicos para ADN de dicha matriz. Además, para obtener ADN de la orina, hay que tener esta
en formato líquido y la concentración de células es tan baja, que es prácticamente imposible que
se extraiga de un rastro derramado de una hez. Y por si fuera poco, y en cualquier caso, cual-
quier contaminación cruzada (de heces, orina, saliva, pelo) de otro perro (u otro animal) sería
inmediatamente detectada y se procedería a su descarte.
Por tanto, se propone DESESTIMAR esta alegación .
Finalmente se alega, lo siguiente: “A mayor abundamiento se habla de la aprobación del
Colegio de Veterinarios de Málaga, Colegio que ignora las directrices de la Junta Territorial
de la Organización Colegial Veterinaria, que en su revista número 4 del año 2016, este año en
curso expresó en sus trabajos de Junta Interterritorial de 22 de julio, la ineficacia de las mismas,
diciendo, así:
“De la información que se conoce de ese proyecto no se desprende la garantía de traza-
bilidad de las muestras”; “Desde el Colegio se pone en cuestión la fiabilidad de la tra-
zabilidad de las muestras”; “El Colegio encargó un informe jurídico en que se expone
que la creación de la base de datos es exclusiva de las CCAA”; “la identificación por
ADN es insuficiente. Los Ayuntamientos tienen pendiente la vigilancia y ejecución de
la legislación en materia de identificación… o sea que no la cumplen o la mal cumplen
y el sistema duplica ineficaz y costosamente al actual y no repercute en el abandono”.
Con relación a este punto se informa que la opinión del Consejo Andaluz de Veterinarios,
si bien es absolutamente respetable, no resulta vinculante. No obstante, el Colegio de Veteri-
narios de Málaga se muestra a favor de la aplicación del sistema de censo por ADN para toda
la Provincia. Igualmente, se aduce que la garantía de la trazabilidad se debe salvaguardar cum-
pliendo protocolos adecuados de actuación en la toma de muestras .
Por otra parte conviene recordar que la propia Junta de Andalucía mediante escrito de
fecha 5 de abril de 2016, informa que los ayuntamientos en virtud del principio de autonomía
local, podrían incluir otros datos identificativos.
Quinto. Artículo 6.
“En las prohibiciones habría que matizar dos puntos, el 12 respecto a las ventas, autorizan-
do a los criadores amateur de perros de raza pura controlados por la Sociedad Canina Costa del
Sol u otros clubs colaboradores de la Real Sociedad Canina de España y el punto 28 del mismo
artículo que contempla la prohibición de perros agresivos, especificar en el mismo, no confundir
con perros deportivos”.
Al respecto se informa que se considera que dan mayores garantías los lugares autorizados
en la ordenanza .
Con relación al punto 28, en el proyecto de ordenanza se prohíbe la incitación a la agresi-
vidad.
Sexto. Artículo 8.
(…) “Se defiende ahora la castración que es a saber la mayor mutilación que se puede pro-
ducir a un ser vivo a manos que se indique terapéuticamente y por motivos de enfermedad.
Se citan las conclusiones de doña Xiomara Lucas, doctora-profesora de la Facultad de
Veterinaria de Murcia, y Máster en reproducción animal. –igualmente, se aluden a cuatro artí-
culos de investigación de la doctora. En palabras de la doctora: “Debería ser una decisión
tomada individualmente según raza, problemas del propio animal, necesidades del dueño, ries-
go de gestaciones, propagación de enfermedades y sobre todo en base a un criterio veterinario
bien fundamentado…. Esta modalidad en países donde ya está instaurada empieza lentamente
a ser cuestionada al ir apareciendo estos estudios y al irse desarrollando compuestos como el
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 110
Suprelorin, Gonacon… compuestos que pueden castrar sin cirugía de forma temporal y rever-
sible al animal, de tal manera que puede controlarse la población en centros de acogida hasta
que sus dueños finales tomen la decisión de su esterilización quirúrgica o no”.
De la lectura de tan experta autoridad en el tema, avalada por el enlace que pueden con-
sultar Vds. y los artículos que en su día nos facilitó se deduce que la castración no es adecuada y
que debe ser una decisión totalmente personal y en algunos casos facultativa.
De hecho el Colegio de Veterinarios de Málaga, les va a plantear lo mismo, pues es
recientes reuniones en Sevilla, a nivel colegial autonómico se ha desaconsejado igualmente la
castración .
Además con la castración obligatoria se contraviene el principio de ya consagrado de la
propiedad privada, por tratarse hasta hoy de semovientes. Una ordenanza que prohíbe reproducir
a un animal y obliga a su castración por norma sin un motivo razonado como es un problema de
salud, es del todo exorbitante, dictatorial y alejada de nuestro sistema de derecho.
En un futuro si se toman medidas de esterilización obligatoria general, ustedes junto con
los ultra proteccionistas y quienes mal le aconsejaron serán responsables de miles de animales
con problemas óseos, de cáncer, de carácter y todo ello por no consultar opiniones expertas.
Olvidan que la belleza de los perros están en su naturaleza, y llevar a cabo este tipo de
práctica los desnaturalizamos, los desprotegemos de una de sus funciones más básicas en todos
los campos, reproducción y comportamiento, lo cual podría incluirse en maltrato”.
Informamos que esto obedece a criterios de oportunidad . Igualmente, se le comunica que
la ordenanza no obliga a la castración, sino que sólo se establece la recomendación, al entender-
se como medida fundamental para evitar numerosos los casos de abandono, así como para inten-
tar alcanzar el objetivo del sacrificio cero.
Por otra parte, la legislación autonómica, Ley 11/2003, sí obliga a los refugios de animales
abandonados y perdidos a dar los animales cedidos esterilizados .
Séptimo. Artículo 9.
Se trata de un modo vago en el apartado 3 de este artículo, la cría en casa de particulares.
(…) lo malo no es la venta de animales sino como se realiza, por supuesto no estamos de acuer-
do en la venta de animales en cristales que pasan allí todo el día, o en casas por gente no espe-
cializada que utilizan los perros como productores sin cuidar su bienestar ni tener los más míni-
mos conocimientos de reproducción genética, pero no en las personas responsables que cumplen
con las leyes y ordenanzas vigentes.
La cría de particulares asociados en sociedades serias o clubs de raza ha de disfrutar de
una reglamentación que no sea ni excluyente ni prohibitiva.
Se le comunica que es un apartado que trata de promover la cría responsable y evitar el
abandono, de hecho este artículo ha sido objeto de desarrollo por en el Proyecto de modifica-
ción. Si a pesar de ello hay personas en domicilios particulares que desean realizar la crianza en
más de una ocasión, estarán sometidos a los requisitos del artículo 32.
Por tanto, NO ES PROCEDENTE esta alegación .
Octavo. Artículo 12.
“La Ley de Protección de Datos es vigente y de pleno funcionamiento en España, respecto
a los veterinarios y Ayuntamiento está claro pero y respecto al laboratorio? Quien garantiza que
esos datos de ADN que habrán de depositarse en el laboratorio en cuestión ubicado en Sevilla y
no en Málaga, no se van a utilizar a otros fines como estudios de mercado, o ser cedidos, etc…
sin el consentimiento del propietario”.
Se informa al respecto que la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección
de Datos de Carácter Personal, según dispone su artículo 2, será de aplicación a los datos de
carácter personal registrados que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso
posterior de estos datos por los sectores público y privado.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 111
Por otra parte, llama la atención que el dicente se refiera a un laboratorio de Sevilla. La
elección del laboratorio es libre por parte del ciudadano .
Por lo anteriormente expuesto, se propone DESESTIMAR esta alegación .
Noveno. Artículo 13.
“Málaga fue la primera ciudad en España en abrir un parque canino como se han abierto
muchos hasta nuestros días, los años han demostrado que la apertura de estos espacios es fantás-
tica pero no soluciona los problemas ya que al final los perros más dominantes y los propietarios
menos cívicos son los que disfrutan de los parques, por lo que la solución no es la apertura de
más parques o de medidas represoras sino la concienciación y educación de los animales y sus
propietarios”.
Se informa que es decisión del Ayuntamiento la promoción de los parques caninos en la
ciudad de Málaga, por tanto responde a una cuestión de oportunidad política más que a criterios
de legalidad .
Punto 3. Sobre collares y sistemas de retención.
(…) Una vez más debemos velar porque estos sistemas sean utilizados por profesionales
cualificados.
Acertadamente a lo expuesto por el dicente, en la ordenanza ya se indica que se prohíbe
su uso por particulares, salvo prescripción profesional. Por lo que NO PROCEDE atender a dicha
solicitud .
Con respecto al penúltimo punto de esta alegación, relativa a: d) Prohibir el uso de correas
extensibles en perros de más de 15 kg, es una discriminación con los perros de más de ese peso.
Los perros educados tampoco podrían llevarla cunado los perros pequeños producen más moles-
tias, ruidos y accidentes que los perros grandes .
Se informa que la normativa autonómica, Ley 11/2003, indica que todos los perros de más
de 20 kg deberán circular con correas no extensibles. Se ha modificado esta parte en la ordenan-
za, indicándose también los 20 kg.
Procede ESTIMAR esta alegación .
De los bozales
“Prohibir bozales que permiten abrir la boca en el interior… vivimos en Málaga, acaban
de condenar a muerte por golpe de calor a muchas razas con esta medida…. Provocando pro-
blemas graves `por los roces de estos bozales y en muchos casos producen alergias y rozaduras,
debido a la peor ventilación.
En España no existen bozales homologados para tipologías raciales, ni siquiera existen
bozales homologados; Cometen el mismo fallo que cometió la Ley 50/1999”.
Se informa que se han prohibido los bozales que impiden al perro abrir la boca en su inte-
rior por cuestiones de bienestar animal .
Por tanto, NO PROCEDE .
Décimo. Artículo 14.
“Respecto a los transportes públicos desgraciadamente a nuestra ciudad le falta mucho que
aprender de otras grandes capitales europeas, París, Roma, Londres, Berlín”.
No se indica que no puedan viajar en los transportes públicos, solamente que tendrán cum-
plir las normas establecidas en el artículo 13 de la Ley 11/2003, así como a las normas y proce-
dimientos estipulados por la Empresa Municipal de Transportes y la Empresa Metro . Por ende
NO PROCEDE atender a esta recomendación .
Undécimo. Artículo15.
“Se prohíbe el acceso de perros a instalaciones deportivas o sitios análogos, hay que modi-
ficar, “sin previa autorización”, ya que existen según la Real Sociedad Canina de España tres
deportes junto a varios tipos de exposiciones y Concursos de diversa índole nacional e interna-
cional que se practican en instalaciones deportivas y sitios análogos”.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 112
Con relación a esta apartado se informa que la Ley 11/2003 es tajante cuando afirmar que
“En locales destinados a la elaboración, venta, almacenamiento, transporte o manipulación de
alimentos, espectáculos públicos, instalaciones deportivas y otros establecimientos o lugares
análogos queda prohibida la entrada de animales”.
NO PROCEDE atender a esta alegación .
Duodécimo. Artículos 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24.
“Nos remitimos a lo expuesto en el artículo 13 y nos oponemos de nuevo a la prueba de
ADN por la duplicidad identificativa. (microchip y ADN)”.
A este tenor, se dan por reproducidas lo argumentado en el punto cuarto . Por otra parte, se
le informa que no se corresponde con la numeración del borrador de ordenanza . Procede DESES-
TIMAR .
Decimotercero. Artículo 27.
El plazo de 10 días se estipula también, como mínimo, en la normativa autonómica, Ley
11/2003.
Decimocuarto. Artículos 30 y 31
Relativos a las Asociaciones de Protección y Defensa de los animales, y respecto a los que
se alega que se ha ignorado la existencia de otras entidades de defensa y promoción de los ani-
males, como son la Escuela Canina Municipal, la Sociedad Canica Costa del Sol…, se comunica
que en su día fue consultada la Escuela Canina Municipal.
Por tanto, procede DESESTIMAR esta alegación .
Decimoquinto. Artículo 32
El apartado 3.1 alude a un precepto de norma superior por lo que no se puede excluir.
Evidentemente habrá que ver la forma de poderlo llevar a la práctica, por tanto SE DESESTIMA .
Decimosexto. Artículo 33
El apartado 5 alude a un precepto de norma superior por lo que no se puede excluir. Evi-
dentemente habrá que ver la forma de poderlo llevar a la práctica. Por ello, NO PROCEDE aten-
der a esta petición .
Decimoseptimo. Artículo 36
Las asociaciones protectoras de animales también tienen que ser incluidas en esta norma-
tiva, debido a la existencia de algún adiestrador sin preparación alguna que realiza supuestos
“entrenamientos”.
Se informa que se incluirán si están registradas como Centros de adiestramiento .
Con relación a falta muy grave, debe incluirse al realizar actividades de adiestramiento en
la vía pública, parques caninos, jardines o cualquier lugar que no esté acondicionado o autoriza-
do para ello, se informa que los municipios no tienen competencia para tipificar esta conducta
como infracción muy grave.
Decimoctavo. Disposición adicional tercera
“Crear la figura del Voluntariado de Protección y Defensa de los Animales, este punto
es inviable y del todo inconsciente, dicho sea con el mayor de los respetos: no podemos darle
potestad a cualquier persona para la figura de protección y defensa de los animales, para esto ya
están los cuerpos de policía; cualquier persona aburrida, inconsciente o con facultades psíquicas
alteradas, sin ninguna preparación y formación ni puede ni debe dedicar se a estos quehaceres.
Si este voluntariado se crea debe estar formado y pasar una serie de pruebas como test psicológi-
cos de idoneidad .
Las asociaciones protectoras deben y tiene que cumplir en su formación con capacitación
de leyes de comportamiento animal, de lo contrario quitarles potestad ya que cada vez son más
numerosas, muchas de ellas practican la venta de pienso y educación de animales incumpliendo
la legalidad vigente, y se han dado multitud de casos en los que los perros no son bien atendidos
y su sacrificio y tratamiento de restos no son éticos, cívicos ni tan siquiera legales, por lo que
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 113
darles fuerza y respaldo sin una vigilancia y exigencia de normas y leyes ajustadas a las nuevas
necesidades resulta del todo inadecuado”.
Se informa que tal y como se indica en la ordenanza, su finalidad y organización se esta-
blecerán reglamentariamente. También en ese reglamento se indicará la forma de acceso al
voluntariado, que evidentemente será tras formación previa y pruebas pertinentes de idoneidad.
Asimismo, en el proyecto de modificación de ordenanza se regulado de forma más exhaustiva
los requisitos que deben cumplir y normas que han de respetar estas asociaciones.
Por ello, NO PROCEDE atender a esta propuesta por ya entenderse incluida en el proyecto,
al reforzarse los mecanismos de control de las mismas”.
Por lo expuesto, y en base a las argumentaciones anteriores, en cumplimiento de lo regu-
lado en los artículos 130 y siguientes del Reglamento Orgánico de Pleno del Ayuntamiento de
Málaga, relativos a la aprobación de normas municipales, solicito a la Comisión de Pleno que
dictamine sobre la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDOS
Primero . Desestimar las siguientes alegaciones formuladas por la Asociación Amigo Ani-
mal al Proyecto de modificación de la Ordenanza Municipal Reguladora de Bienestar, Protec-
ción y Tenencia Responsable de Animales: Alegaciones Primera, Segunda y último párrafo de la
Tercera .
Segundo . Desestimar las siguientes formuladas por la Sociedad Protectora de Animales y
Plantas al Proyecto de modificación de la ordenanza ya referenciado: Enmiendas 2; 3; 4; 5; 6; 7;
9; 10 (parcial, segunda parte, referencia a “pipí-can”); 11; 12 (parcial, las 2 primeras aportacio-
nes); 14; 15 (parcial); 16; 17 y 19.
Tercero. Desestimar las siguientes alegaciones formuladas por don Francisco Sánchez
Jiménez al Proyecto de Modificación: Alegaciones primera, concretamente, apartados a), b), c)
(parcial) y apartado d), e), f) g); Alegación segunda y tercera parcial en el apartado 1.º, en rela-
ción a la eliminación del genotipo del animal y apartados 2.º y 3.º.
Cuarto. Desestimar las siguientes alegaciones formuladas por doña Beatriz Gozalbes Ariz,
al proyecto de modificación referenciado: Alegaciones primera, tercera y cuarta.
Quinto . Desestimar las siguientes alegaciones formuladas por la Sociedad Canina Costa
del Sol al proyecto de modificación de ordenanza: Alegaciones primera, apartados primero,
segundo y cuarto; segunda; tercera; cuarta; sexta; séptima; octava; novena in fine; décima; undé-
cima; duodécima; decimocuarta; decimoquinta; decimosexta; decimoctava.
Sexto. Desestimar las siguientes alegaciones presentadas por la Asociación Empresarial
Malagueña de Veterinarios al proyecto de modificación de ordenanza, concretamente: Prime-
ra; tercera; cuarta en todos sus apartados, a), b) y c); quinta; séptima; novena; décima (par-
cial); décimo segunda apartado c); décimo cuarta; décimo sexta; décimo novena; vigésima
primera .
Séptimo. Estimar la siguientes alegaciones formuladas por don Francisco Sánchez Jimé-
nez al proyecto de modificación de ordenanza: Alegaciones referenciadas con los números pri-
mera apartado b) in fine, y tercera 1.º, 2 en el sentido de eliminar la exigencia de laboratorio
“acreditado” por “autorizado”.
Octavo. Estimar las siguientes alegaciones presentadas por Sociedad Canina Costa del
Sol a este proyecto normativo: Alegaciones referenciadas con los números primera, (antece-
dentes históricos en la Exposición de Motivos, así como lo referente a la Declaración de Dere-
chos de los Animales); novena punto 3 (sobre collares y sistemas de retención, rectificando los
20 kg).
Noveno. Estimar las alegaciones presentadas por la Asociación Empresarial Malagueña de
Veterinarios, a este proyecto normativo: Alegaciones segunda relativa al artículo 3 (considera-
ciones en relación a las definiciones de los animales); sexta, en relación a la incorporación de la
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 114
palabra “vial”, al artículo 7; decimosegunda apartado d), en el sentido de fijar el límite en 20
kg; la alegación decimoquinta, sobre las especies invasoras; decimoseptima, se estima igual-
mente; decimoctava, estimada prácticamente en toda su literalidad;
Décimo . Elevar a Pleno el dictamen de esta Comisión para su aprobación definitiva”.
VOTACIÓN
Puntos: 1.º, 2.º; 3.º, 4.º, 5.º, 6.º, 7.º, 8.º, y 9.º: La Comisión con los votos favorables del
Grupo Municipal Popular (6) y del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
(1) y la abstención del Grupo Municipal Socialista (3), del Grupo Municipal Málaga para la
Gente (1), del Grupo Municipal de Málaga Ahora (1), y del concejal no adscrito (1), acordó dic-
taminar favorablemente esta propuesta.
Punto número 10: La Comisión con los votos favorables del Grupo Municipal Popular (6),
del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (1), del Grupo Municipal Socia-
lista (3), y la abstención del Grupo Municipal Málaga para la Gente (1), del Grupo Municipal
de Málaga Ahora (1), y del concejal no adscrito (1), acordó dictaminar favorablemente esta pro-
puesta .
Se inserta al presente dictamen el texto de la nueva ordenanza”.
ORDENANZA MUNICIPAL DE BIENESTAR, PROTECCIÓN Y TENENCIA RESPONSABLE
DE LOS ANIMALES. (V.12)
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
TÍTULO I . DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1. Objeto.
Artículo 2. Ámbito de aplicación.
Artículo 3. Definiciones.
Artículo 4. Exclusiones.
Artículo 5. Obligaciones.
Artículo 6. Prohibiciones.
Artículo 7. Transporte de los animales.
Artículo 8. Acciones municipales de promoción del bienestar de los animales.
TÍTULO II . DE LOS ANIMALES DE COMPAÑÍA
CAPÍTULO I: NORMAS SOBRE MANTENIMIENTO Y CIRCULACIÓN
Artículo 9. Normas para la tenencia de animales de compañía en viviendas y recintos pri-
vados.
Artículo 10. Normas de convivencia.
Artículo 11. Condiciones para el bienestar de los animales de compañía.
Artículo 12. Control sanitario de los animales de compañía.
Artículo 13. Normas de los animales de compañía en las vías y espacios públicos.
Artículo 14. Acceso a los transportes públicos.
Artículo 15. Acceso a establecimientos públicos.
CAPÍTULO II: NORMAS SOBRE LOS PARQUES CANINOS
Artículo 16. Parques caninos.
Artículo 17. Normas de uso de los parques caninos.
CAPÍTULO III: NORMAS SOBRE IDENTIFICACIÓN Y REGISTRO
Artículo 18. Identificación e inscripción en el Registro Municipal de Animales de Compañía.
Artículo 19. Contenido del Registro Municipal de Animales de Compañía.
Artículo 20. Del ADN canino y Chapa de Identificación Numerada.
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 115
TÍTULO III . DE LOS ANIMALES PELIGROSOS Y POTENCIALMENTE PELIGROSOS
CAPÍTULO I: DE LOS ANIMALES SALVAJES PELIGROSOS
Artículo 21. Prohibición de tenencia de animales salvajes peligrosos.
CAPÍTULO II: DE LOS ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
Artículo 22. Licencia para la tenencia de animales potencialmente peligrosos.
Artículo 23. Registro de Animales Potencialmente Peligrosos.
CAPÍTULO III: MEDIDAS DE SEGURIDAD
Artículo 24. En zonas públicas.
Artículo 25. En zonas privadas.
Artículo 26. Otras medidas de seguridad.
TÍTULO IV. NORMAS SOBRE ABANDONO, PÉRDIDA, RECOGIDA, ENTREGA Y RETEN-
CIÓN TEMPORAL DE LOS ANIMALES
Artículo 27. Animales abandonados, perdidos y entregados.
Artículo 28. Cesión de animales abandonados, perdidos o entregados por los propietarios
en el Centro Zoosanitario Municipal u otros refugios de animales .
Artículo 29. Retención temporal.
TÍTULO V . ASOCIACIONES DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS ANIMALES
Artículo 30. Concepto
Artículo 31. Funciones
TÍTULO VI. ESTABLECIMIENTOS DE ANIMALES
CAPÍTULO I: DE LOS CENTROS VETERINARIOS Y CENTROS PARA LA VENTA, ADIES-
TRAMIENTO Y CUIDADO TEMPORAL DE LOS ANIMALES DE COMPAÑÍA
Artículo 32. Requisitos de los establecimientos.
Artículo 33. Establecimientos de venta.
Artículo 34. Residencias.
Artículo 35. Centros de estética.
Artículo 36. Centros de adiestramiento.
Artículo 37. Vigilancia e inspección.
CAPÍTULO II: EXPOSICIONES, CONCURSOS Y CIRCOS
Artículo 38. Requisitos.
TÍTULO VII . RÉGIMEN SANCIONADOR
Artículo 39. Infracciones.
Artículo 40. Responsabilidad.
Artículo 41. Clases de infracciones.
Artículo 42. Sanciones.
Artículo 43. Graduación de las sanciones por el órgano competente.
Artículo 44. Medidas provisionales para las infracciones muy graves y graves.
Artículo 45. Procedimiento.
Artículo 46. Competencia sancionadora.
DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERA
DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA
DISPOSICIÓN ADICIONAL TERCERA
DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
DISPOSICIÓN FINAL
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 116
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La relación entre los seres humanos y los animales, especialmente domésticos no se fragua
exclusivamente en el derecho moderno. Autores clásicos latinos, especialmente juristas como
Marco Tulio Cicerón, ya nos hablaba de ellos, y en esa época se fragua la teoría de la “res man-
sua factae” (animales mansos de hechos) para referirse a los domésticos, clasificándolos como
bines semovientes, que se mueven y tienen vida, y protegiéndolos al modo de la época. De
hecho nuestro Derecho Civil se alimenta de esta, entre otras fuentes. (Código Civil Español artí-
culo 335 y siguientes). A mayor abundamiento no podemos dejar de mencionar otros ancestros
en derecho español sobre la protección del perro, como los dados por Alfonso X el Sabio para
el Honrado Concejo de la Mesta (1273), cuyo reglamento alcanza su máximo esplendor en 1374
con Alfonso XI, condenando a los que maltratasen o robasen un mastín a la pena de galeras y a
quienes robasen otro perro de utilidad a su dueño, a ser apaleado. Toda esta regulación termina
perfilándose en la época de los Reyes Católicos. Incluso en tiempos más modernos, los animales
gozan de protección y en este caso por parte del Estado la “Ley de Mostrencos” del 16 de mayo
de 1835. Esta Ley atribuía al Estado, además de otros bienes, “los que estuvieran vacantes y sin
dueño conocido por no poseerlos individuos o corporación alguna”, amén de ordenanzas muni-
cipales y letreros de la época prohibiendo el maltrato de las bestias como los que se encontraba
en la conocida “Fuente de Olletas”, por lo que no es una cuestión nueva.
Así nació, como primer paso para el desarrollo de una sensibilidad, hasta entonces latente,
para con las otras especies que habitan nuestro planeta, la Declaración Universal de los Dere-
chos de los Animales, aprobada por la UNESCO el 27 de octubre de 1978 y ratificada por la
ONU, cuyo Preámbulo establece unos principios que fundamentan la base de estas relaciones,
como son el reconocimiento de derechos propios de los animales, que los mismos han de ser res-
petados y que el hombre debe ser educado, desde la infancia, en el reconocimiento y exigencia
de esos derechos, dado que se parte de la base de que el animal es un ser sensible.
A pesar de que la citada Declaración Universal no tiene eficacia normativa, resulta incues-
tionable su enorme valor moralizante, en cuyo artículo 2 se establece:
“a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a otros
animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus
conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del
hombre”.
Dispone el artículo 14 apdo. b):
“b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son los derechos
del hombre”.
En el ámbito de la Unión Europea este principio adquiere carta de naturaleza con la Reso-
lución del Parlamento Europeo de 6 de junio de 1996, materializada en el Protocolo anejo al
Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea número 33, sobre protección y bienestar de los
animales, introducido por el Tratado de Amsterdam .
Pero sin duda, el gran hito en materia de protección animal lo constituye el artículo 13 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que reconoce expresamente que la Unión y los
Estados miembros tendrán plenamente en cuenta el bienestar de los animales como seres sensi-
bles .
Dentro del Estado Español, la Comunidad Autónoma de Andalucía, en virtud de lo esta-
blecido en el artículo 148 de la Constitución y en el propio Estatuto de Autonomía, tiene la
competencia para la regulación de esta materia, a cuyo efecto se dictó la Ley 11/2003 de 24 de
noviembre de Protección Animal (BOJA número 237 de 10 de octubre de 2003), posteriormen-
te desarrollada por las correspondientes normas reglamentarias, especialmente por el Decreto
Boletín Oficial de la Provincia de Málaga
Número 70 Miércoles, 12 de abril de 2017 Página 117
92//2005 de 29 de marzo, por el que se regula la identificación y los registros de determinados
animales de compañía.
El Ayuntamiento de Málaga inició hace años un proceso orientado a fomentar una mejor
comprensión y una buena convivencia entre los humanos y las especies animales libres, semi-
dependientes y en cautividad que viven en el término municipal. El consistorio es consciente de
su obligación legal de hacerse cargo de aquellos